Решение № 2-4076/2024 2-4076/2024~М-2947/2024 М-2947/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4076/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, 10.11.2023г. на 419 км. автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород Богородского муниципального округа Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и установочным данным водителей и транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п 8.11 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля. САО «ВСК», в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», признав ДТП страховым случаем, организовало проведение осмотра с целью расчета суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по результатам которого страхового компания произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. как лимит суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратилась в экспертную компанию ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 1 649 359,14 руб., с учетом износа - 608 055 руб. 88 коп.

Вместе с тем, заключением ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 1 147 000 руб., при этом стоимость годных остатков транспортного средства составляет 280 841 руб.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, следует исходить из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, то расчёт ущерба подлежит исчислению следующим образом: 1 147 000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта) - 280 841 руб. (стоимость годных остатков по заключению эксперта) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 466 159 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 466 159 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 862 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 87,50 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 488 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ее интересы представляет представитель по доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 419 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром Нижний Новгород Богородского муниципального округа Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 18).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023г. признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.03.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявление о возмещении убытков, причиненных повреждением ее автомобиля.

САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, организовало проведение осмотра с целью расчета суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем ФИО2 подписано соглашение об урегулирование страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. как лимит суммы страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась к независимую экспертную организацию ООО «ДЕКРАПО».

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 649 359 руб. 14 коп., с учетом износа - 608 055 руб. 88 коп.

Вместе с тем, заключением ООО «ДЕКРАПРО» № от 29.05.2024г. определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 1 147 000 руб., при этом стоимость годных остатков транспортного средства составляет 280 841 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представил, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности судебной экспертизы ООО «ДЕКРАПРО» у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, следует исходить из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, то расчёт ущерба подлежит исчислению следующим образом: 1 147 000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта) - 280 841 руб. (стоимость годных остатков по заключению эксперта) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 466 159 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 466 159 руб. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде направления почтовой корреспонденции в сумме 87,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и подлежат взыскание с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела стороной истца представлена копия доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указано на то, что она выдана для представления интересов ФИО2

Такое указание в доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно: по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная доверенность предоставляет право на участие в суде по любому гражданскому делу, в котором в качестве истца или ответчика может выступать ФИО2

С учетом этого по смыслу статьи 94 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений по ее применению расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по данному делу, на основании чего в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 488 руб. истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 466 159 руб., почтовые расходы в сумме 87,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко