Решение № 12-95/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в Новомосковском районе и в г.Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора в Новомосковском районе и в г.Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 19.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, превышающего площадь земельного участка с №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и находящегося с ним в едином ограждении землепользования по <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить постановление как незаконное. Указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку администрация муниципального образования город Новомосковск с 2013 года знала о том, что после оформления земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м, он использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м без правоустанавливающих и разрешающих документов. Также считает, что должностным лицом ему предоставлен срок для устранения нарушений до марта 2019 года, и в нарушении закона, не дождавшись истечения предоставленного срока, вынесло постановление о назначении административного правонарушения. Также считает, что должностное лицо при назначении наказания не учло характер его действий, то обстоятельство, что использование земельного участка не повлекло вредных последствий для общества и государства, и не освободило его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку администрация муниципального образования город Новомосковск знала об использовании им земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Главный государственный инспектор в Новомосковском районе и в г.Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 возражала против доводов жалобы и пояснила, что ФИО1 использовал земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м без установленных документов о праве собственности либо ином праве пользования. Считает доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела и не применены правила о малозначительности правонарушения необоснованными, так как при назначении наказания данное обстоятельство исследовалось, оснований для признания данного правонарушении в виде особого внимания законодателя в сфере землепользования не установлено.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке документов о правах на земельные участки.

Согласно ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным ст.8 ГК РФ, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В силу ч.8 ст.72 Земельного кодекса РФ, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Согласно Решения Собрания депутатов муниципального образования г.Новомосковск от 28.12.2012 №80-1 (ред. от 25.10.2016) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новомосковск» максимальная площадь земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в городе Новомосковске – 1200 кв.м.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения органа муниципального контроля администрации муниципального образования город Новомосковск от 24.08.2018 №160-ок проведена проверка в отношении ФИО1 по использованию земельного участка, расположенного по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

Из акта проверки органа муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что проверяемый земельный участок с №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ. Земельный участок на местности закреплен ограждением, доступ на земельный участок ограничен, вход осуществляется через калитку. В границах земельного участка расположен жилой дом, надворные хозяйственно-бытовые постройки, многолетние садовые насаждения. При производстве контрольного обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, составляет <данные изъяты> кв.м, из чего следует, что <данные изъяты> кв.м. заняты самовольно и используются без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу учтен в государственном кадастре недвижимости за № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих право использования земельного участка ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеуказанного акта должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области возбуждено административное дело и 05.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а 19.10.2018 вынесено постановление №56-МК/18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований КоАП РФ, что является допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что должностным лицом верно квалифицированы действия ФИО1 как использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Оснований для переоценки выводов в этой части не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья находит несостоятельными.

Согласно положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение земельного законодательства по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащихся в п.14, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Также необоснованны доводы ФИО1 о том, что должностное лицо в нарушение требований закона, не дождавшись истечения срока устранения нарушений, вынесло ему административное наказание, поскольку из материалов дела не усматривается, что должностным лицом Управления Росреестра ФИО1 предоставлялся срок для устранения нарушений.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что администрация муниципального образования после оформления им земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м дала разрешение на использование земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции вмененной статьи с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности в силу ст.2.9. КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора в Новомосковском районе и в г.Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья Н.Е. Черникова