Решение № 12-95/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-95/2018

№12ап-95/2018 Мировой судья Бушуева И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием защитника Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 и его защитника Князева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 10 июля 2018 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 10 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник Князев А.Ю. подали на него жалобу, в которой считали, вынесенное постановление незаконным, необоснованным. Указали, что мировым судьей не были исполнены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, повесток и извещений ФИО2 не получал. В материалах дела имеется почтовый конверт, из которого следует, что заказное письмо с уведомлением адресовано ФИО2 с отметкой о его возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения, но на конверте не содержится сведений о том, что он содержит извещение о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО2 Просили восстановить срок на обжалование указанного выше постановления и постановление мирового судьи от 10 июля 2018 года отменить, как рассмотрение в отсутствие ФИО2, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Князев А.Ю. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. Также в судебном заседании предоставил ксерокопию договора купли продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/з № ФИО1, который и являлся собственником данного автомобиля. ФИО2 20 июня 2018 года уже не являлся собственником указанного автомобиля и не мог доверить его управление ФИО1 В настоящее время место нахождения ФИО1 неизвестно. Предоставить подлинник договора купли-продажи не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО2 14 августа 2018 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО2 21 августа 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2018 года; протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 июня 2018 года.

Из протокола об административном правонарушении № от 20 июня 2018 года следует, что 20 июня 2018 года, в 23 часа 05 минут у дома 166 по ул.Кирова г.Тулы ФИО2 передал управление транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> регион, водителю ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (протокол № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он не имел к протоколу никаких замечаний, от подписи отказался.

Из протокола об административном правонарушении № от 20 июня 2018 года следует, что 20 июня 2018 года в 23 часа 05 минут у дома 166 по ул.Кирова г.Тулы водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от 20 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, в 23 часа 10 минут, ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из акта № от 20 июня 2018 года следует, что 20 июня 2018 года, в 23 часов 29 минут, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкометра «Кобра», заводской номер прибора 011621, в результате которого установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,565 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на указанные доказательства, как подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Существенных противоречий в совокупности доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, либо влияли на квалификацию содеянного им, не имеется.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы о судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 10 июля 2018 года, извещение ФИО2 было направлено судом по адресу его места жительства, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно. Названный выше адрес как адрес места жительства ФИО2 указан в настоящей жалобе, а также в исходящих от названного лица документах, приобщенных к материалам дела. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что из текста на конверте не следует, что он содержал извещение о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО2 является не состоятельным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подробно мотивированы в постановлении и являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, прав ФИО2 при производстве по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Суд апелляционной инстанции не может положить в основу решения представленный в копии договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 19.06.2018 года ФИО2, поскольку удостовериться в подлинности данного договора у суда нет возможности и при составлении протоколов об административных правонарушениях 20.06.2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 последние не говорили сотрудникам ГИБДД о наличии данного договора купли-продажи, в письменных объяснениях на это обстоятельство не указывали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Князева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья