Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1 Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ФИО1 Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО2 и АО «ФИО1 Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 94 000 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Просит суд взыскать с ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 136 814,38 руб., из которых: 90 232,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 069,34 руб. – просроченные проценты, 13 512,84 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 936,29 руб.

Представитель истца АО «ФИО1 Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что сумма просроченных процентов в размере 33 069,34 руб. по своей природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка, начисленная в общей сумме 46 582,18 руб. начислена незаконно. Истец расторг договор <дата>, но обратился в суд с иском в октябре 2017, чем намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Указывает, что ранее исполняла обязанности по возврату кредита, вины в ее поведении не было, полагает, что и ответственность с нее должна быть снята. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и АО «ФИО1 Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 94 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ФИО1 Кредитные Системы» Банк, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ФИО1 банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежал оплате Ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по договору *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 136 814, 38 руб., из которых: 90 232,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 069,34 руб. - просроченные проценты; 13 512,84 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности также ответчиком также не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не производит обязательные платежи в погашение долга по кредитному договору и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО1 Банк» о взыскании задолженности в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве, заблуждаясь в правовой природе процентов за пользованием кредита, указывает на сумму 33 069,34 руб. как не на проценты за пользование кредитом, а называет их штрафной санкцией.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по кредиту, которые ответчик во время не уплатил истцу за пользование кредитом в сумме 33 069,34 руб.

Ответчик в отзыве сослался на практику применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию размера неустойки по договору *** от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий Банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности. Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Согласно п. 5.11 Общих условий, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (л.д.34об.-35).

Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), ФИО1, Тарифный план ТП 7.17 RUR, клиенту установлен беспроцентный период пользования кредитными средствами до 55 дней. Процентная ставка по кредиту – 45,9 % годовых. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (л.д.31).

Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В настоящее время условия кредитного договора *** от <дата>, в том числе выраженные в Заявлении-Анкете от <дата>, подписанной лично ФИО2, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), не изменены, не признаны недействующими.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд не относит проценты по уплате за кредит к правовой природе неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов по кредиту и суммы штрафных процентов не могут являться основанием от ее освобождения.

Согласно платежным поручениям *** от <дата> (л.д.9) и *** от <дата> (л.д.10) истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3 932,46 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 932,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1 Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1 Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> *** за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 136 814,38 руб., из которых: 90 232,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 069,34 руб. – просроченные проценты, 13 512,84 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 936,29 руб., а всего 140 746 (сто сорок тысяч семьсот сорок шесть) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.