Решение № 12-24/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело № 12-24/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «24» марта 2026 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по постановлению должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 с приложенными к нему материалами возвращены должностному лицу его составившему.

Не согласившись с определением мирового судьи, государственный инспектор ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов указано, что неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов должностному лицу его составившему, поскольку явка в суд лица, в отношении которого составлен этот протокол, органом его составившим, не обеспечена, ФИО2 в суд не доставлен. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, с участием лица, в отношении которого он составлен.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разъяснено, что в связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания не только в виде административного штрафа, но и в виде обязательных работ либо административного ареста, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием физического лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

С учетом этого при неявке в суд физического лица, в отношении которого возбуждено дело об указанном административном правонарушении, и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены судьей в орган, должностное лицо которого составило протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

В определении от 25.10.2018 г. № 2562-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. № 1125-О и от 29.09.2015 г. № 1902-О).

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 4).

Из материалов дела не следует, что ФИО3 относится к числу лиц, которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста не назначается.

На основании изложенного, мировой судья правомерно вернул материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм КоАП РФ, и повлечь отмену состоявшегося обжалуемого судебного акта не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - оставить без изменения, жалобу инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова