Решение № 12-24/2026 12-915/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-24/2026

дело № 12-24/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 15 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 25), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду №18810034250001453506 от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034250001453506 от 10 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка, установленного законом, и отсутствием полного объема доказательств совершения правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом допущены многочисленные процессуальные нарушения, поскольку ей не были разъяснены права и обязанности, инспектор при остановке транспортного средства не представился, не сообщил причину остановки, более того события происходили, когда автомобиль стоял, то есть не осуществлял движение. Протокол инструментального обследования при замере светопропускания стекол инспектором не составлялся. Также ей не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2025 в 18 часов 40 минут в Центральном районе города Волгограда по адресу: проспект Ленина, д. 2, водитель ФИО1 управляла автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие (пленка темного цвета), затрудняющая обзор с места водителя, светопропускаемость которых составила 29 %, что не соответствует требованиям приложения 8 пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

На месте инспектором ДПС был произведён контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стёкол прибором Тоник-15905. Результат замера значения пропускания света составил 29% при минимально допустимом значении в 70%.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением командира 3 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду от 16 сентября 2025 года постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду №18810034250001453506 от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034250001453506 от 10 сентября 2025 года, решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 17 сентября 2025 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки ее утверждению, была соблюдена.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стёкол «Тоник», указанный прибор предназначен для определения светопропускания стёкол, тонированных и затемнённых различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности до 95% при 30° C; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стёкол на автомобиле Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, 10 сентября 2025 г. при помощи прибора «Тоник», в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведённым значениям, не имеется, не доказано наличие таких обстоятельств и ФИО1

Прибор Тоник-15905 имеет свидетельство о поверке № С-БИ/23-05-2025/434387157, сроком действия до 22 мая 2026 г.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, в материалы дела не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные доводы, суд оценивает критически, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение путем воспрепятствования должностному лицу в оформлении им процессуальных документов по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления № 18810034250001453506 от 10 сентября 2025 года, жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления должностного лица, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №18810034250001453506 от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья М.С. Костина