Апелляционное постановление № 22-588/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

№ 22-588/2024 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сазоновой М.О. в интересах подсудимого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 года, которым подсудимый

ФИО 1, <...> судимый 23 января 2023 года приговором Советского районного суда г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 325 с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, освободившийся 20 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении ФИО 1 приостановлено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника Сазоновой М.О. в интересах подсудимого ФИО 1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО 1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обвиняется в совершении 23 сентября 2023 года из магазина <...> мелкого хищения <...> на сумму <...>, 20 ноября 2023 года мелкого хищения <...> на сумму <...>, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Также ему предъявлено обвинение в совершении 3 ноября 2023 года тайного хищения <...> из магазина <...> стоимостью <...>, то есть по части 1 статьи 158 УК РФ.

10 октября 2023 года в отношении ФИО 1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25 января 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО 1 по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, объем дела составляет 2 тома.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 31 января 2024 года назначено судебное заседание на 13 февраля 2023 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания, назначенные на 13 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, 19 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, 2 апреля 2024 года, 5 апреля 2024 года подсудимый ФИО 1 не явился, о причинах неявки до начала судебного заседания суду не сообщил.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, в период с 26 по 29 февраля 2024 года ФИО 1 находился на стационарном лечении <...> с диагнозом <...>.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2024 года и 2 апреля 2024 года ФИО 1 подвергался принудительному приводу, однако, в суд 2 апреля 2024 года и 5 апреля 2024 года доставлен не был.

Как следует из рапортов СП по ОУПДС Отделения специального назначения от 2 апреля 2024 года и 5 апреля 2024 года, осуществить привод ФИО 1 в судебное заседание не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства. Установить место его нахождения не представилось возможным.

В ходе судебного заседания 5 апреля 2024 года гособвинитель заявил ходатайство об изменении ФИО 1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении в розыск, приостановлении производства по делу.

Судом по ходатайству гособвинителя принято указанное выше решение, срок заключения под стражу установлен на 2 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник Сазонова М.О. в интересах подсудимого ФИО 1 просит постановление суда отменить как преждевременное, указав, что достаточных оснований для объявления ее подзащитного в розыск в ходе судебного заседания не установлено. Ссылается на то, что ФИО 1 имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступлений, от которых не наступило тяжких последствий, страдает заболеваниями: <...>, в период рассмотрения дела судом сломал руку и проходит лечение у хирурга.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

По смыслу ч.2 ст.238 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения в отсутствие лица, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда. В отношении него избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, прокурору поручается обеспечить его розыск.

Согласно положениям ст.108, 109 УПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении о продлении срока содержания под стражей следует определять продолжительность периода содержания под стражей и дату его окончания.

Из представленного материала следует, что подсудимый ФИО 1 обвиняется в совершении трех преступлений. Будучи уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, что послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания, вынесения постановления о принудительном приводе подсудимого, который исполнен не был.

Кроме того, в отношении ФИО 1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем и в силу п. 2 ст. 112 УПК РФ подсудимый был обязан своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый ФИО 1 умышленно уклоняется от явки в суд, скрылся от суда, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения, в связи с чем, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирую порядок избрания меры пресечения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу на запрос главного врача <...> от 3 апреля 2024 года, ФИО 1 18 марта 2024 года обращался к врачу-хирургу по поводу закрытого перелома <...>. Медицинских противопоказаний для участия в судебных заседаниях в настоящее время нет.

Вопреки доводам защитника, доказательств уважительности причины неявок подсудимого стороной защиты не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в отношении ФИО 1, объявлении его в розыск, приостановлении производства по делу, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы защитника об отсутствии тяжких последствий от преступлений, совершение которых вменяется ФИО 1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 года в отношении подсудимого ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий