Решение № 2-2032/2019 2-2032/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11.11.2019

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя, указав следующее. 24.02.2019 по договору купли-продажи №243809 она приобрела в ООО «Борисхоф 1» автомобиль «BMW 320i» (№) стоимостью 1 970 000 рублей, импортёром которого, согласно данным ПТС, является ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ».

В процессе эксплуатации транспортного средства имел место следующие дефекты: недостатки ЛКП, отсутствие реакции ключа-брелка на нажатие кнопок, произвольное возникновение и исчезновение ошибок на бортовом компьютере.

В рамках гарантийного срока, истец обратился с претензией в адрес продавца с требованием возврата стоимости автомобиля, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, с учётом измененных исковых требований истец просил суд обязать ответчика принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость автомобиля – 1 970 000 рублей, неустойку с 12.03.2019 по 22.03.2019 – 197 000 рублей, неустойку в даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств – 19 700 рублей, убытки – 370 569 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении дела и их отсутствие.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие недостатка товара.

Представитель ООО «Борисхоф 1» указал на отсутствие недостатков в приобретенном автомобиле.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 чт. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Изложенное соответствует правовой позиции закрепленной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2019 истцом был приобретен автомобиль «BMW 320i». Продавец: ООО «Борисхоф 1», экспортёр – ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ». Покупная цена товара составила 1 970 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль – 2 года.

Согласно заключению специалиста №02/03/2019 без даты утверждения, выполненного ООО «Метрика» по заказу истца, автомобиль был осмотрен 01.03.2019 с 14.30 до 16.00. Исследование микроструктуры дефектов проводилось при помощи электронного USB-микроскопа при увеличении в 50 раз. Исследование макроструктуры проводилось при помощи увеличительных приборов с подсветкой (как следует из таблицы на л.д. 39 указанного исследования – луп измерительных 10х).

Осмотром был выявлен ряд недостатков ЛКП автомобиля: разнооттеночность, сорность, кратеры. Недостатки были квалифицированы как производственные и несоответствующие ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» 27/05-19 от 20.09.2019:

в автомобиле «BMW 320i» (№) имеется неисправность одного ключа-брелка выраженная в отсутствии срабатывания замков дверей при нажатии на клавиши управления. Причиной выхода из строя ключа-брелка является нарушение правил эксплуатации (как следует из исследовательской части, причиной в том числе могло стать воздействие повышенного напряжения на микросхему ключа-брелка).

ЛКП автомобиля не соответствует II классу покрытий согласно ГОСТ 9.032-74 в части наличия на крыле заднем правом и включения на капоте размер которого превышает 1,5 мм.

Также судебным экспертом были зафиксированы повреждения аварийного характера, полученные в процессе эксплуатации. Пробег на дату осмотра 12.07.2019 – 14 388 километров.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о характере недостатков спорного автомобиля достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Рассматривая требования истца о обязании ответчика принять спорный автомобиль, и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Недостатки бортового компьютера не подтвердились в ходе рассмотрения гражданского дела. Недостаток ключа-брелка признан эксплуатационным.

Выявление недостатков лакокрасочного покрытия спорного автомобиля суд считает недостаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Разрушения ЛКП, характеризующие изменение декоративных свойств покрытия в виде: изменения цвета, меления, у автомобиля отсутствуют.

Разрушения ЛКП, характеризующие изменение защитных свойств покрытия в виде растрескивания, выветривания, отслаивания, растворения, сморщивания, пузырей, коррозии металла у автомобиля также отсутствуют.

Выводов, что выявленные недостатки влияют на технические и эксплуатационные качества автомобиля и защитные свойства лакокрасочного покрытия заключение судебного эксперта не содержит

Представленное ответчиком одобрение типа транспортного средства на спорный автомобиль не содержит положений регламентирующих требования к наличию или отсутствию сорности и кратеров ЛКП.

Суд отмечает, что выявленные недостатки автомобиля фиксировались только с помощью увеличивающих изображение приборов, что позволяет прийти к выводу, что эстетические свойства лакокрасочного покрытия не выявлены.

Таким образом, оснований считать выявленные судебным экспертом недостатки существенными у суда не имеется. Доказательств обращения потребителя непосредственно к изготовителю, импортёру или продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю спорного автомобиля материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, как установлено судебным экспертом, потребитель не отказался от эксплуатации спорного автомобиля после обнаружения им недостатков. Менее чем за пять месяцев эксплуатации нового автомобиля его среднесуточные пробег составил более 100 км, автомобиль имеет повреждения характерные для ДТП.

Изложенное и привело к выводу суда о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого требования истца.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Кузьменко