Решение № 2-1859/2024 2-1859/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1859/2024

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г.Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес> произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК «Жилой мир» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива. Также был заключен договор для проведения независимой экспертизы ущерба с ООО «Центр Оценки», согласно заключению которой стоимость ремонты <данные изъяты> руб. Указывает, что за восемь лет ответчики проливали истца 11 раз, в связи с последним проливом у истца произошел нервный срыв, вынуждена была принимать успокаивающее и продать квартиру.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что первоначально в иске был указан ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО4 Сейчас она знает, что <данные изъяты> зовут ФИО

Представитель ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Необходимо также отметить, что в соответствие с п.2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 5 Правил определено, что в состав общего имущества также включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Следует отметить, что в соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что собственник жилого помещения обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО1 Из объяснений истца следует, что в настоящее время квартира продана. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО3 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей в праве общей долевой собственности, городской округ город Дзержинск Нижегородской области в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> ФИО являются ФИО5 и ФИО4

Способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является управление ООО "УК Жилой Мир".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пролив. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УК Жилой Мир" был составлен Акт обследования, в котором указано, что в 09.30 час. обнаружены следующие повреждения: ванная: отслоение панелей ГКЛ, треснутая плитка на стене. Причиной пролива указано: течь стиральной машины в <адрес>. От жильцов <адрес> стоит подпись ФИО2

Учитывая, что в судебном заседании подтверждено, что в акте стоит подпись жильца <адрес> ФИО2, суд приходит к выводу, что представленный акт свидетельствует о наличии вины ответчиков в пролитии квартиры, расположенной этажом ниже в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества - стиральной машины.

Обсуждая вопрос о надлежащих ответчиках по делу суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного кодекса. Другие положения этого кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Исследовав и оценив доказательства, суд установил, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае кроме собственников помещения является проживающая ФИО2, которая допустила ненадлежащее содержание принадлежащего имущества - стиральной машины.

Каких-либо нарушений со стороны администрации города как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом не установлено.

В силу ч.1,3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку <данные изъяты> собственника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО4, то они должны нести ответственность за вред, причиненный им.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причин залива в части относящейся не к ответственности собственников ФИО3, ФИО4, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживающей ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не были исполнены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, повлекшие по их вине причинение ущерба имуществу собственника другого жилого помещения, что влечет возложение на них обязанности по возмещению причиненного вреда.

Так как солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имело место внедоговорное причинение вреда, установить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу не представляется возможным, на них возлагается солидарная ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных объектов, сделанные в результате исследования выводы и локальную смету.

Представленное заключение специалиста исследовано в ходе судебного заседания, содержит сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов. Не доверять представленным истцом документам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому они принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не последовало.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, как собственника жилого помещения о взыскании в её пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданина причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истица обосновала переживанием залива квартиры ответчиками и последующим процессом ремонта, что приносило ей нравственные и физические страдания, то есть нарушением своего имущественного права.

Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, ФИО1 суду не представила.

При данных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца ФИО1 понесенных ею по делу судебных расходов по оплате за составление отчёта об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании документально.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежа взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Дзержинска Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.