Решение № 12-9/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/21


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Храмова Марина Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «15» июля 2021 г. жалобу

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в Восточном АО <адрес>), неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 29 декабря 2020 г. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 400 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что он заявил отказ от прохождения от такого освидетельствования, имеются сведения о заявленном им согласии на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

При составлении акта медицинского освидетельствования врачом нарушены требования Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не проводился отбор биологического объекта, не произведены сбор жалоб, анамнеза и осмотр, не проведены все исследования, не указана причина их непроведения, соответственно акт является недопустимым доказательством.

Каких-либо документов, подтверждающих проверку алкотестера, судом не исследовалось, его с данными документами при проведении освидетельствования также не знакомили. При освидетельствовании нарушены требования инструкции к алкотестеру, в соответствии с которой при прерванном выдохе фиксируется результат освидетельствования.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что не мог отобрать у него пробу воздуха, что на панели появлялась надпись «нет выдоха», однако этих надписей он (заявитель) не видел, они ему не были представлены, в акте данные сведения не отражены.

В акте не отражено, на каком основании принято заключение «от медицинского заключения отказался», данных о том, что имела место фальсификация выдоха, не имеется. Показания ФИО3 не могут быть в данном случае быть взяты за основу, так как он составлял данный акт, то есть заинтересован исключить свои недочеты и нарушения, допущенные при освидетельствовании. Кроме того, судом не учтено, что ФИО3 пояснил, что пункты 6 и 12 акта им тоже были внесены ошибочно.

Вмененного правонарушения он не совершал и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы по указанным в ней основаниям поддержал. Дополнительно пояснил, что при медицинском освидетельствовании врач не выдержал интервал между исследованиями, не показал ему результат, чек выведен не был. Кроме того, на видеозаписи видно, что он говорит четко и уверенно, движения его скоординированы. Ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было, основания для оговора отсутствуют.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 29 мая 2021 г. в 02:34 по адресу: <адрес> ФИО2, управлявший 29 мая 2021 г. в 02:34 по ул. Степная в с. Шатрово Шатровского района Курганской области автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом 45 ОЕ 163670 от 29 мая 2021 г. об административном правонарушении (л.д. 3), в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, протоколом 45 АМ 319414 от 29 мая 2021 г. об отстранении от управления транспортным средством ввиду обнаружения у ФИО1 признаков опьянения (л.д. 4), протоколом 45 АН 015333 от 29 мая 2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом 45АВ № 838733 от 29 мая 2021 г. о задержании транспортного средства (л.д. 6) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2021 г. № 11 (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12).

Представленные по делу доказательства мировым судьей полно проанализированы, проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно изложены мотивы принятого решения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола, в объяснении ФИО1 указал: «проходил в медучреждении медосвидетельствование 4 раза и прибор не выдал результата».

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, к которым в частности относится запах алкоголя изо рта.

В силу пп. «а» п. 10 вышеуказанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От управления транспортным средством ФИО1 отстранен в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи, на которой также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в заключении акта медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Довод заявителя о том, что фактически он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонен. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья отклонил данный довод, как недостоверный, и принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2021 г. № 11, показания ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Данный акт согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 работником ЦРБ ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимый процессуальный документ, не установлено.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также являлись предметом изучения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 8 Порядка определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2021 г. следует, что исследования, указанные в п.п. 7, 11, отбор биологического объекта, указанного в п. 14, не проводились, в п. 17 указано «от медицинского освидетельствования отказался».

Из пояснений свидетеля ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела мировым судьей следует, что исследования указанные в пунктах 7-11 Акта не проводились в связи с отказом ФИО1 от прохождения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя.

Данные действия врача согласуются с требованиями вышеуказанного п. 19 Порядка.

По этим же доводам суд отклоняет доводы заявителя о невыдержанном врачом интервале между исследованиями, так как установлено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно истребованному судом свидетельству средство измерений - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 13142 поверено 16 февраля 2021 г., свидетельство действительно до 15 февраля 2022 г. (л.д. 43).

Таким образом, оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Иные доводы ФИО1, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Таким образом, нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья М.С. Храмова