Апелляционное постановление № 22К-121/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Попова Е.В. Дело №К-121


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его законного представителя – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО5, защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО10 считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что при продлении самой строгой меры пресечения суд не учел, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, несовершеннолетним, не судим, к административной ответственности не привлекался, обучается в колледже, имеет устойчивые социальные связи. Доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, а в самом постановлении не конкретизирован довод о том, что ФИО1 может чем-либо воспрепятствовать производству по делу. Защитник указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, которые были проведены с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, и проведение каких следственных и процессуальных действий необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В представленных материалах имеются данные, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, обоснованности предъявленного обвинения, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить ряд следственных и процессуальных действий, в числе которых получить заключение судебно-медицинской экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, а также отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Судом были учтены все данные о личности ФИО1, его несовершеннолетний возраст, отсутствие прежде судимостей, то, что он является студентом и обучается в колледже, вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, зарегистрирован в <данные изъяты>, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, знаком со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу и осведомлен об их месте жительства, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, в случае изменения меры пресечения данный обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменениями ими своих показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки довода апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу мотивирована только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1, имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде отдачи под присмотр родителям, либо домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона зашиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, однако каких-либо документов, подтверждающих возможность нахождения обвиняемого ФИО1 в том или ином жилом помещении при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева