Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1854/2019

№2-1854/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Согласно материалам правоохранительных органов ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила обгона. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 238 683,23 руб. Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», об обратился в указанную компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на которое ему был дан отказ по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с изложенным, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с ФИО2 и ФИО3 - возмещение материального ущерба в размере 238 683 руб. 23 коп., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 586 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 238 683 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 418,95 руб. с последующим начислением процентов до даты исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Протокольным определение суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в заявленном размере. Пояснила, что отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО4 причинены моральные страдания. Считает, что ущерб подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке, поскольку автомобиль на ФИО2 не зарегистрирован.

Ответчик ФИО2, не отрицая вины в совершенном правонарушении, пояснил, что истец также виноват в нем, поскольку допустил выезд на полосу встречного движения, доказательства сказанному представить затруднился. Выразил несогласие с размером ущерба, установленного по фотоматериалу. Указал на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, отсутствие финансовой возможности возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 представил возражение на иск, в судебном заседании поддержал доводы возражения, выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на продажу автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, считая его ответственным за причиненный ущерб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер №, под управлением ФИО2

Согласно материалам правоохранительных органов ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила обгона, совершившего правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 указал на привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в виде деформации левого заднего крыла, левой задней двери, переднего бампера, переднего капота, заднего бампера, заднего капота, повреждения решетки радиатора, повреждении радиатора, левого заднего стоп-сигнала, левой передней фары, что подтверждается приложением к схеме ДТП.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 238 683,23 руб.

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер № на момент совершения ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, он же являлся лицом, виновным в совершении ДТП, с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доводы ФИО2 о наличии вины потерпевшего ФИО5 в ДТП и несогласии с размером причиненного ущерба отклоняются судом как несостоятельные, поскольку надлежащие доказательства данным утверждениям ответчиком не представлены.

Суд также не принимает во внимание довод представителя истца о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО3 со ссылкой на то, что автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован, поскольку факт возникновения права собственности на автомобиль у ФИО2 подтвержден представленными доказательствами, в частности, актом приема-передачи транспортного средства, а регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

При таких данных ущерб в размере 238 683 руб. 23 коп. подлежит взысканию в ползу ФИО4 с ФИО2

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение ущерба может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы возмещения вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической уплаты денежных средств.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства попыток досудебного урегулирования спора, размер убытков определен судом только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку истцом было заявлено требование о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по даты исполнения решения суда, суд полагает такое требование подлежащим удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судья относит к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы в сумме 9 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату госпошлины в сумме 5 586 руб. 43 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательства совершения Обществом виновных действий.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Учитывая отсутствие у виновного лица полиса обязательного страхования, принимая во внимание, что указанное событие не является страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало истцу в выплате возмещения причиненного ему материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 238 683 руб. 23 коп., возмещение судебных расходов в размере 14 586 руб. 43 коп., всего – 253 269 руб. 66 коп.

Взыскивать ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 238 683 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Судья Ю.В. Еремеева