Решение № 12-33/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

№12-33\2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., при секретаре помощнике судьи Гусаровой О.Е., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Дрожжиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 30 марта 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД очевидцем управления им автомобилем не являлся и потому у него отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, а у него отсутствовала обязанность пройти это освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по существу дела пояснил, что он 1 января 2018 года примерно в 21 час он действительно управлял автомобилем -марка- государственный регистрационный знак №, однако был трезв. На указанном автомобиле он въехал во двор дома № по Фрязевскому шоссе г.Электросталь, где увидел автомобиль патрульно-постовой службы, сотрудники полиции стали требовать у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он документы не предоставил, поскольку считал, что у них отсутствует законное право на проверку указанных документов, спор продолжался более полутора часов, он вместе со своими знакомыми при этом жарил шашлык, употреблял алкоголь, потом предъявил им паспорт, затем в двор приехали сотрудники ОГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства, алкоголь он употребил только после того, как припарковал свой автомобиль, а прибывшие за ним сотрудники ППС не предупредили его о том, что вызовут сотрудников ГИБДД и не запретили ему употреблять алкоголь.

Защитник доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД, не являвшихся очевидцем управления транспортного средства, отсутствовало право направления лица на освидетельствование.

Изучение доводов жалобы заявителя и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 января 2017 года в 21 час 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством -марка- государственный регистрационный знак № у дома № по Фрязевскому шоссе г.Электросталь не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 1 января 2018 года;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2018 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к котором указано, что ФИО1 от освидетельствования отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

-рапортом полицейского (водителя) ОРППСП УМВД России по г.о.Электросталь ПАА об обстоятельствах выявления факта управления водителем ФИО1 автомобиля -марка- и его аналогичными по содержанию устными показаниями в судебном заседании, в которых он указал, что 1 января 2018 года в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования и получив из дежурной части ориентировку на водителя управляющего автомобилем в нетрезвом состоянии, он примерно в 21 час 50 минут увидел автомобиль, номер которого ему был сообщен и проследовал за за ним. Водитель автомобиля не отреагировал на поданное звуком и светом требование остановиться и проследовал во двор доме № по Фрязевскому шоссе, где остановился. Из автомобиля вышел гражданин ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, категорически отказавшийся предъявлять документы, после чего для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ОГИБДД. В из присутствии до прибытия сотрудников ОГИБДД ФИО1 алкоголь не употреблял;

-устными показаниями в судебном заседании свидетеля ПДВ полицейского ОР ППСП УМВД России по г.о.Электросталь, аналогичными объяснениям свидетеля ПАА

-устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МАС пояснившего, что 1 января 2018 года, находясь на маршруте патрулирования, он слышал информацию из дежурной части об управлении автомобилем пьяным водителем, а затем то, что, что водитель остановлен у жилого дома на Фрязевском шоссе. Во дворе дома, где был остановлен автомобиль, находились ФИО1 и иные граждане, находившиеся в состоянии опьянения, а также сотрудники ППС, сообщившие о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, на предложение пройти освидетельствование ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие документы;

-видеозаписью, которая была осуществлена сотрудниками ОГИБДД, и которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет опьянения.

Показания полицейских ПДВ и ПАА согласуются с показаниями инспектора ГИБДД МАС, при этом все они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Следует отметить, что показания как самого ФИО1, так и опрошенных по его ходатайству свидетелей подтверждают показания сотрудников ПДВ и ПАА Так, свидетель МДЮ не отрицал того, что автомобилем -марка- от улицы советской управлял именно Кропивный, сотрудники ППС въехали во двор, где остановился ФИО1 сразу за ним, при этом МДЮ указывает, что поворачивая во двор, они (свидетель и Кропивный) увидели «маячки» патрульной машины, после чего к ним подошли сотрудники полиции, что подтверждает показания сотрудников полиции о том, что они преследовали автомобиль под управлением Кропивного с момента его обнаружения до его остановки.

Таким образом, достоверно установлено, что сотрудники полиции ПДВ и ПАА видели факт управления автомобилем именно ФИО1, а не иным лицом, о чем и сообщили прибывшим сотрудникам ГИБДД и подтвердили суду.

Наличие таких законных оснований для направления на освидетельствование как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи было выявлено как указанными свидетелями, так и сотрудниками ГИБДД.

То, что ФИО1, по его утверждению, управлял автомобилем будучи трезвым, не имеет правового значения, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и именно за это установлена ответственность.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, прибывший на место совершения административного правонарушения, не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством и не является основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не основан на законе. Законодательство не содержит запрета на направление на освидетельствование только тем должностным лицом, которое выявило факт нарушения. Факт управления транспортным средством устанавливается совокупностью различных доказательств, в данном случае – показаниями очевидцев, на основании которых инспектор, учитывая признаки опьянения, которые были выявлены им лично, сделал обоснованный вывод о необходимости проведения освидетельствования. Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ГИБДД МДЮ в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Кроме того во всех документах о применении мер обеспечения по делу ФИО1 указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу им зафиксировано не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Тем самым ФИО1 воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.А.Блинкова