Решение № 2-4346/2024 2-4346/2024~М-4069/2024 М-4069/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4346/2024

№ 2-4346/2024

64RS0045-01-2024-007377-10


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Вектор-Н», в котором просила признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ФИО6 на работе в ООО «Вектор-Н» в должности инженера-химика; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе их расчета <данные изъяты> среднего дневного заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Вектор-Н» на должность инженера-химика. Трудовой договор №ЛС заключен на неопределенный срок, оклад по должности на дату подачи искового заявления составлял <данные изъяты> Истец выполнял трудовые функции в офисе в <адрес>. Истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. От другого сотрудника истец узнал, что некоторые из них уволены по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявления об увольнении не подавали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности из которых узнал, что уже уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом № по инициативе работника. В настоящее время установить местонахождение единоличного исполнительного органа не представляется возможным, по юридическому адресу он отсутствует. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку истец заявление на увольнение работодателю не подавала, приказ об увольнении не получал и не подписывал, в трудовую книжку запись не внесена, извещений об увольнении от работодателя никаких не получал, расчет при увольнении с истцом не произведен, сведения о трудовой деятельности ею получены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, поскольку выяснилось, что она была уволена ответчиком на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Просит признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО6 на работе в ООО «Вектор-Н» в должности инженера-химика. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе их расчета <данные изъяты> среднего дневного заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым в ее обязанности в должности инженера-химика в ООО «Вектор-Н» входил сбор информации по технологии переработки отходов древесины, подготовка образцов древесины для химических анализов, изучение результатов лабораторных исследований в соответствии с представленными образцами, подготовка новы образцов с учетом полученных данных, поиск и взаимодействие с лабораториями, проводящими необходимые исследования, поучение ми передача финансовой и иной документации полученных от лабораторий. Конечным результатам разработок должно было явиться методика преобразования отходов древесины разных пород в полезный продукт, основными характеристиками которого должны были являться его безопасные свойства, дешевизна производства, использование в широком спектре. Взаимодействие с работниками ООО «Вектор-Н» в зависимости от рабочих вопросов осуществлялось посредством телефонных переговоров, пересылкой в мессенджерах информации и копий документов, отправкой заказных писем в офис компании по адресу: <адрес>. Обособленный офис <адрес> находился по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с директором ОО «Вектор-Н», она на два месяца была переведена на дистанционный характер работы, деятельность осуществлялась в обычном рабочем порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких извещений, уведомлений, приказа об увольнении она не получала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым в приказе об увольнении истца указаны основания увольнения, а именно служебные записки исполнительного директора ФИО8 б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные служебные записки явились основанием для принятия приказа об увольнении. С учетом того, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также во всех служебных записках указаны периоды без учета выходных и праздничных дней, т.е. истец должен был работать каждый день в периоде, указанном в служебной записке, что является незаконным, нарушающим условия трудового договора, работник не мог быть уволен за прогул в случае его отсутствия на работе в выходной день. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ так же указаны все календарные дни. При этом ДД.ММ.ГГГГ (время составления записки воскресенье) июня являются выходными днями. Указывает на то, что представленный ответчиком приказ о назначении исполнительным директором ФИО5 датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений о трудовой деятельности ФИО5 следует, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ФИО5 как должностным лицом поданы служебная записка ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же составлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком в качестве обоснования прогулов истца представлены сведения, которые ФИО5 не мог предоставлять, так как не являлся работником ответчика. Содержание приказа об увольнении противоречит фактическим данным, представленным самим ответчиком, т.к. истец уволен за прогул пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом истец дисциплинарных взысканий не имел. Относительно пояснений ответчика о том, что ответчик отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указывает, что фактически истец был допущен к работе в <адрес>, по месту своего жительства, в <адрес> истец никогда не работала. В трудовом договоре место работы истца не указано, что является нарушением со стороны ответчика. Об изменении адреса рабочего места истца работодатель не известил и не уведомил. Также из сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, с учетом, что основанием для увольнения явилась совокупность дисциплинарных проступков и увольнение последовало за их совершение в совокупности. При этом за период ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание не могло применяться, т.к. истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе указано четыре дисциплинарных проступка, ни по одному из них работодателем не истребованы письменные объяснения работника, что является нарушением процедуры увольнения. Если рассматривать «прогулы» со стороны истца как длящийся дисциплинарный проступок, то и в данном случае нарушен порядок увольнения, не предложено дать работнику пояснения и предоставить два рабочих дня на их подачу, приказ об увольнении издан в последний день прогула, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Полагает, что доводы ответчика о том, что ему не известны работники предприятия в связи с не передачей документации нельзя принимать во внимание, т.к. сведения о выплатах работникам ежемесячно передаются в МИФНС № 8 по Саратовской области.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ФИО6 была уволена за прогулы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, процедура увольнения не нарушена, ФИО6 предлагалось предоставить объяснения по факту прогулов, но она отказалась от их представления, что подтверждается актом. Кроме того, представитель ответчика поставил под сомнение сам факт осуществления ФИО6 трудовой деятельности в ООО «Вектор-Н», пояснив, что обособленного офиса в <адрес> у ООО «Вектор-Н» не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения иска и восстановлении ФИО6 на работе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО6 трудоустроена в ООО «Вектор-Н» в должности инженера-химика.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС место работы, режим работы не определен, срок действия трудового договора – неопределенный срок, размер заработной платы определяется штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению № к указанному трудовому договору размер оклада ФИО6 оставляет <данные изъяты>

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Вектор-Н» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 4, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Вектор-Н» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Распоряжением № директора ООО «Вектор-Н» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неясной информационной картиной по результатам продления договора аренды офиса по адресу: <адрес>, инженер-химик ФИО6 переведена на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение отменено приказом директора ООО «Вектор-Н» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год №.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ФИО6 была уволена из ООО«Вектор-Н» ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ страхователем скорректированы сведения об увольнении ФИО6 в части основания увольнения на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Причина увольнения ФИО6 также подтверждается приказом директора ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебных записок исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванным служебным запискам и акту по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, установить местонахождение не представилось возможным.

Указанные служебные записки и акт составлены исполнительным директором ООО «Вектор-Н» ФИО8, который назначен на указанную должность приказом директора ООО «Вектор-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

Также ФИО8 заполнены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в которых в отношении ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено «Н», что согласно условным обозначениям типовой формы № означает «опоздание и преждевременный уход». Таким образом, ФИО8 составил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ до назначения его на должность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вектор-Н» заключил с ИП ФИО9 договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис ООО «Вектор-Н» с ДД.ММ.ГГГГ перемещен по указанному адресу, что следует из пояснений представителя ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами документами.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком представлена копия уведомления ФИО6 с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться в офис ООО «Вектор-Н» по адресу: <адрес> для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение отправки указанного уведомления истцу ответчиком представлена почтовая квитанция с описью вложения, из которой следует, что в почтовом отправлении содержалось уведомление и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении работников ООО «Вектор-Н», в том числе, ФИО6

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уведомление и приказ направлены по месту регистрации ФИО6 по адресу: <адрес>, и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты увольнения истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

Также ответчиком представлен акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнительным директором ФИО8, юрисконсультом ФИО10, экологом ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предложено предоставить письменные объяснения по факту не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которые ею в течение двух рабочих дней не представлены.

С учетом того, что данный акт составлен до истечения срока вручения почтовой корреспонденции, содержащей требования, адресованные ФИО6 о даче объяснений, который истек только ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт не может подтверждать соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что в служебных записках исполнительного директора, которые явились поводом к применению в отношении ФИО6 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и периоды времени, в течение которого они были допущены истцом. При этом указанные в качестве основания издания приказа документы работнику не вручены, сведения об отсутствии на рабочем месте приведены помесячно со дня смены руководства общества, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ. Отсутствие в приказе сведений о конкретном дисциплинарном проступке является существенным и приводит к нарушению прав работника.

Кроме того, согласно служебным запискам ФИО6 вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, и в выходные и праздничные дни, которые не являлись рабочими, что противоречит положениям трудового законодательства. Также согласно табелям учета рабочего времени, в указанные периоды имели место не прогулы ФИО6, а опоздание и преждевременный уход, что противоречит служебным запискам.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего соблюдения требований ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя истребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменное объяснение, создание условий для реализации работником право на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

При рассмотрении спора судом также учитывается бремя доказывания работодателем соблюдения порядка и законности увольнения, а также установленные фактические обстоятельства дела – об отсутствии доказательств извещения работника об изменении директора общества, изменении рабочего места, условий оплаты труда, графика работы, необходимости связаться с работником, порядке служебного взаимодействия, информации, как и каким образом работник имеет право дать объяснения, по каким обстоятельствам вменяемого проступка, а также факт увольнения работника в отсутствие трудового договора, сведений о режиме работы, заработной плате, предоставленной в Фонд пенсионного и социального страхования, изменение отчета об основаниях увольнения, отсутствие доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направления трудовой книжки.

При установленных обстоятельствах нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, подлежат удовлетворению требования ФИО6 о признании приказа директора ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения ФИО6 трудовых обязанностей, об отсутствии обособленного офиса в <адрес>, о непередаче документов, об изменении печати, о вынужденном изменении фактического места размещения офиса, по существу основаны на споре между прежним и настоящим руководителем юридического лица, который не относится к числу юридически значимых обстоятельств в настоящем трудовом споре между работодателем ООО «Вектор-Н» и работником – ФИО6

В случае установления решением арбитражного суда и приговором суда, вступившими в законную силу, наличия в действиях руководителя общества признаков злоупотребления при управлении коммерческой организацией или состава преступления, указанные обстоятельства могут быть указаны ООО «Вектор-Н» в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему трудовому спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, исковые требования ФИО6 о восстановлении его на работе в должности инженера-химика ООО «Вектор-Н» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконными и восстановлении на работе признаны обоснованными, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 4 приведенного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 3 приведенного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Ответчиком представлена справка о среднем заработке ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, составляющем <данные изъяты>

При этом справка о среднем заработке ФИО6, справка о доходах ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка за спорный период, ответчиком представлены не были.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> на основании сведений о заработной плате, предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования и ИФНС № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о заработной плате ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчет средней дневной заработной платы сделан судом, исходя из общих сумм выплаченных работнику за расчетный период, предшествующий увольнению (ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ), количества рабочих дней в указанном периоде – 248 дн.: <данные изъяты>

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, с учетом среднего дневного заработка истца, равного <данные изъяты> количества рабочих дней в периоде – 83 дн., составит <данные изъяты>

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) о взыскании заработной платы на дату вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины работодателя, в результате незаконных действий которого с истцом в нарушение норм Трудового кодекса РФ были прекращены трудовые отношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг представителя в суде, предметом которого является оказание клиенту услуги по сопровождению судебного спора с ООО «Вектор-Н» по трудовому спору в связи с нарушением порядка увольнения. Стоимость услуг составляет: составление и подача иска, участие в суде первой инстанции (предварительное + 2 судебных заседания) <данные изъяты> участие в судебном заседании сверх 3 заседаний – <данные изъяты> за каждое. При подписании договора оплачено <данные изъяты>

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, подготовке искового заявления, письменных пояснений, правовую позицию, приводимую ответчиком, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 ФИО16.

Восстановить ФИО6 ФИО17 на работе в должности инженера-химика общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО6 ФИО19 на работе и выплате ФИО6 ФИО18 заработной платы в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.

Судья И.А. Белякова