Решение № 12-53/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12-53/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

03 апреля 2025 года г. Моздок

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Хаматкоева А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,разъяснив привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО1 и его защитнику Хаматкоеву А.В., права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:05 часов управлявший с признаками опьянения транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> РСО-Алания, находясь в приемном отделении ГБУЗ МЦРБ МЗ РСО-Алания, расположенного по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:24 часов, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дождавшись направления для отбора биологического объекта, самостоятельно покинул место освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее.

В судебном заседании защитник - Хаматкоев А.В., жалобу ФИО1 поддержал и просил судебный акт, принятый в отношении него, отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку лицо, которое привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебную корреспонденцию он не получал. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в отношении ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в период прохождения медицинского освидетельствования между первым и вторым исследованием в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 11:24 - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1 и его защитника Хаматкоева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:05 часов управлявший с признаками опьянения транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> РСО-Алания, находясь в приемном отделении ГБУЗ МЦРБ МЗ РСО-Алания, расположенного по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:24 часов, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дождавшись направления для отбора биологического объекта, самостоятельно покинул место освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, мировой судья, сославшись на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал доказательством отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г., N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации учтены должным образом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, время первого исследования 10:45 часов, время второго исследования через 15-20 минут - 11:04. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 11:24.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 свидетельствует о том, что он был составлен должностным лицом в период прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования и на момент составления протокола об административном правонарушении, медицинское освидетельствование в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, не было окончено.

Данный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положен в основу принятого мировым судьей решения, поскольку по мнению мирового судьи, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С данным выводом мирового судьи, судья не может согласиться и находит протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные требования при рассмотрении дела, условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были соблюдены.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены по вышеуказанному адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя, т.е. мирового судьи, с указанием «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С.Бесолова