Приговор № 1-75/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1-75/2021

51RS0002-01-2021-000830-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникове М.В.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника адвоката Мелещенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 13 суток.

*** в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по проезжей части дороги по адрес*** до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** возле адрес*** в 14 часов 00 минут ***.

Состояние алкогольного опьянения установлено *** в 14 часов 23 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» №***. В выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание этанола составило 1,450 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Мелещенко А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника Мелещенко А.И. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что данных об отставании в психическом развитии подсудимого не установлено, а также принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за ***.

Вопреки доводам защитника, смягчающего обстоятельства, предусмотренного подп. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено, поскольку не представлено доказательств совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют. Наряду с указанным, учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа не будет целесообразным и отвечать целям уголовного наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку применен особый порядок принятия судебного решения.

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - ***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников