Апелляционное постановление № 22К-1188/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 3/10-55/2021

Дело № 22К-1188/2021

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Монакова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Монакова В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1 о признании бездействия следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Тамбову ФИО2, выразившемся в не вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 г., незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., адвоката Монакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконными действий следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Тамбову ФИО2, выразившихся в не вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 27.09.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что уведомление о возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 27.09.2019 г. ему до настоящего времени не вручены, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области о поступлении в данное учреждение указанного уведомления, что сведений, подтверждающих направление данного уведомления в его адрес, в журнале исходящей корреспонденции ОП-1 УМВД России по г. Тамбову не имеется. Просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Монакова В.Ю. в интересах ФИО1 находит судебное постановление подлежащим отмене. Ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту ввиду нарушения следственными органами требований ч. 4 ст. 46 УПК РФ вследствие невручения ему копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно материалу заявитель ФИО1, располагая информацией о том, что в отношении него 27.09.2019 г. ОП №1 УМВД России по т. Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и полагая что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Тамбову ФИО2, обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия указанного должностного лица, выразившиеся в не вручении заявителю копии указанного постановления о возбуждении уголовного дела, поставив вопрос об устранении допущенного нарушения.

Фактически уголовное дело, на которое указывает автор жалобы, было возбуждено 27.09.2019 г. на основании рапорта следователя ФИО4 начальником отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Тамбову ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой инстанции заявитель с учетом ставших известными ему сведений о лице, возбудившем уголовное дело, скорректировал свою жалобу, просил устранить допущенное нарушение закона дознавателем ОП №1, вынесшим постановление о возбуждении уголовного дела, возложить на последнего обязанность вручения копии данного постановления. При этом ФИО1 указывал, что до настоящего времени ему не вручено постановление о возбуждении уголовного дела, он не уведомлен о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу ФИО1 на бездействия следователя ОП №1 СУ УМВД России по г.Тамбову ФИО2, при этом решение по доводам заявителя о незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, которым является начальник отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Тамбову ФИО3, судом не принято, последний, чьи действия фактически обжалуются заявителем, в судебном заседании по исследуемым обстоятельствам не заслушивался.

Вместе с тем, по смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Данных о вручении постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1 материалы не содержат, оставлено судом без внимания и обращение ФИО1 о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела непосредственно в ходе судебного рассмотрения поданной им жалобы с последующим отказом заявителя от жалобы.

Также суд не проверил доводы заявителя о невручении ему по месту содержания под стражей копии постановления о возбуждении уголовного дела и уведомления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и это право обеспечивается обязанностью дознавателя или следователя вручить ему копию постановления о возбуждении против него уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, в какой стадии находится расследование уголовного дела, возбужденного 27.09.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона не позволили суду надлежащим образом проверить доводы жалобы ФИО1 о нарушении действиями (бездействием) дознавателя предоставленного заявителю положениями п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ права на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1 о признании бездействия следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Тамбову ФИО2, выразившемся в не вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 г., незаконным, оставлена без удовлетворения, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий