Апелляционное определение № 11-1062/2026 11-14300/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2024-010347-31

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1062/2026
26 января 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 553 823 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 16 марта 2022 года, заключенного с ответчиком, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик в добровольном порядке отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», представители третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 171 943,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 12 400 руб. В удовлетворении остальной участи исковых требований отказал. Взыскал с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 158 руб. В удовлетворении заявления АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, поскольку права истца при передаче ему квартиры ненадлежащего качества были нарушены до 01 января 2025 года. Считает, что стоимость устранения недостатков, а также расходы на досудебную оценку и штраф должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Представитель АО СЗ «РСГ-Академическое» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое решение, распределив указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема имеющихся в квартире истца дефектов и стоимости их устранения. В счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 80 000 руб. Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда, которым требования истца удовлетворены только на 31%. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и необоснованно отказал во взыскании с истца части расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», представители третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2022 года между АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 65,13 квадратных метров с условным номером 264, а участник обязался оплатить цену договора в размере 5 731 440 руб. и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.9-21).

В соответствии с п.6.1 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технической документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передан истцу по акту приема-передачи от 27 марта 2024 года (т.1 л.д.23).

При подписании акта приема-передачи сторонами составлена дефектная ведомость, однако недостатки, указанные в ней, добровольно застройщиком не устранены (т.1 л.д.24).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 12 августа 2024 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые имеют производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 497 813 руб. (т.2 л.д.2-89).

14 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков (т.1 л.д.28-30).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 07 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.94-98).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 04 августа 2025 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением строительных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 553 823 руб. (т.2 л.д.105-239).

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», сторонами суду не было представлено.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков.

При определении размера взыскиваемых с ответчика сумм, суд первой инстанции принял во внимание положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика сумму в размере 171 943,20 руб., что не превышает трех процентов от цены договора (5 731 440 руб. х 3%).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, поскольку права истца при передаче ему квартиры ненадлежащего качества были нарушены до 01 января 2025 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства тремя процентами от цены договора, вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности сторон в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают с момента вступления в законную силу решения суда, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ при разрешении судами дел после 01 января 2025 года.

Таким образом, при вынесении решения 02 октября 2025 года судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика тремя процентами от цены договора.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа, превышающего взысканные судом расходы на устранение недостатков квартиры в размере 171 943,20 руб., что составляет три процента от цены договора, соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве, и наличие его вины, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 указанной статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 400 руб. (40 000 руб. х 31%).

Однако, в нарушение норм процессуального права в удовлетворении ходатайства ответчика о пропорциональном распределении между сторонами расходов на судебную экспертизу, суд первой инстанции отказал, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07 марта 2025 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который внес в депозит суда денежные средства в размере 80 000 руб. в счет предварительной оплаты экспертизы (т.2 л.д.94-98, т.3 л.д.24-25).

Согласно ходатайству ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. (т.2 л.д.240-243).

Определением суда от 16 октября 2025 года денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены с депозитного счета суда в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка», 20 000 руб. – возвращены ответчику как излишне уплаченные (т.3 л.д.69-71).

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом: АО СЗ «РСГ-Академическое» обязано оплатить указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 31% от заявленных требований или 18 600 руб., а ФИО1 обязан оплатить указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 69% или 41 400 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза полностью оплачена ответчиком, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.