Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1924/2019

Дело № 2-1924/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.02.2017 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 135000 руб. на срок до востребования месяцев под 21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 135000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 % от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 14.04.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 155753,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1349998,9 руб., задолженности по просроченным процентам 17385,98 руб., неустойки 3368,4 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

18.01.2019 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 155753,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1349998,9 руб., задолженности по просроченным процентам 17385,98 руб., неустойки 3368,4 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4315,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, факт заключения ответчиком кредитного договора и получения кредитной карты не отрицал, Дополнительно пояснил, что задолженность по кредиту возникла в связи тяжелым финансовым положением. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 135000 руб. на срок до востребования месяцев под 21,9 % годовых, что не оспорено ответчиком, подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11), индивидуальными условиями (л.д. 12-13), подписанными ответчиком, общими условиями (л.д. 14-18).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 135000 руб. на срок до востребования месяцев под 21,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 % от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

По состоянию на 14.04.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 155753,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1349998,9 руб., задолженности по просроченным процентам 17385,98 руб., неустойки 3368,4 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

18.01.2019 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В данном случае требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает довод ответной стороны об отсутствии в настоящее время возможности уплачивать кредитную задолженность в связи с тяжелым материальным положением – в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Осведомленность ответчика об условиях кредитования и порядке исполнения договора подтверждается ответчиком, материалами дела: заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11), индивидуальными условиями (л.д. 12-13), подписанными ответчиком, общими условиями (л.д. 14-18).

Таким образом, между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора, которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей. Доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено.

Одновременно суд учитывает тот факт, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, что позволило Банку выдать на руки истцу кредитные карты.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В данном случае ответчик самостоятельно обратился в банк за получением заемных денежных средств. О правах и обязанностях, предусмотренных кредитным договором, ответчику стало известно при его заключении, о чем также имеется его собственноручная подпись. Доказательств понуждения банком клиента на заключение кредитного договора ответчиком не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в обоснование требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию суммы нарушенному денежному обязательству. Указанные ответчиком обстоятельства в качестве основания для применения положений ст.333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку не носят исключительного характера.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявил и не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки возврата кредита, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает факт изменения организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, а также факт отмены мировым судьей судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму исковых требований с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 315 рублей 07 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитной карте в размере 155 753 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья