Решение № 2-1774/2019 2-1774/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1774/2019

Дело № 2-1774/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к обществу с ограниченной ответственностью МКК «КАРРОНАДА», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и расторжении кредитного договора (№) и возложении обязанности перечислить за неё в ООО МКК «КАРРОНАДА» денежные средства в сумме 124768 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что (дата) ей позвонили из клиники ООО «НЕПТУН-ДВ» и предложили пройти бесплатную диагностику состояния её здоровья, с собой порекомендовали взять паспорт и медицинский полис. (дата), находясь в центре ей провели диагностику, выявили заболевания и назначили лечение, указывая на вероятность риска развития серьёзных заболеваний, угрожающих жизни. Результаты диагностики её на руки не дали, но настойчиво рекомендовали пройти лечение именно в ООО «НЕПТУН-ДВ».

(дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ей (ФИО1) платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она (ФИО1) обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункта 3.2.3. договора, стоимость медицинских услуг составляет 99500 рублей. Имея тяжёлое материальное положения, являясь пенсионером по старости, учитывая значительную стоимость предлагаемых услуг, она не могла оплатить предложенные ей услуги и тогда сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», путём различных манипуляций, оказывая на неё моральное давление, обманным путём предложили заключить кредитный договор с ООО МКК «КАРРОНАДА». Опасаясь за состояние своего здоровья она вынуждена была согласиться на лечение и подписать кредитный договор. (дата) между ней (ФИО1) и ООО МКК «КАРРОНАДА» был заключён кредитный договор (№) на сумму 99500 рублей под 22,80 % годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 5201 рубль 27 копеек. Общая стоимость кредита с начисленными на сумму займа процентами составляет 124768 рублей 01 копейка. Денежные средства полученные по кредитному договору ей на руки не выдавались а были перечислены ООО «НЕПТУН-ДВ» для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу. Условия и порядок предоставления кредита её разъяснены не были. В офисе ООО «НЕПТУН-ДВ» ей даже не дали возможность ознакомиться с документами и условиями кредитного договора. Введя её в заблуждение сообщили, что ей предлагают последний абонемент по низкой цене. Кроме того, ей сообщили о том, что после прохождения процедур ООО «НЕПТУН-ДВ» после предоставления квитанций об оплате кредита возвратит ей проценты. В день подписания договора ей провели несколько, как пояснили в ООО «НЕПТУН-ДВ», бесплатных процедур. Когда она ознакомилась с документами, поняла что её обманули, поскольку стоимость одной процедуры составляла 17000 рублей. (дата) она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, однако ответа не получила. Медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку от их прохождения она отказалась. Денежные средства в счёт погашения кредита не вносила. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён с ней в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, а также право выбора оплаты услуги.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 с учётом уточнённых исковых требований просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО МКК «КАРРОНАДА» и возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить ООО МКК «КАРРОНАДА» за неё денежные заёмные денежные средства с начисленными на них процентами в размере 124768 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «КАРРОНАДА».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и суду пояснила, что ей позвонили по телефону и пригласили пройти бесплатную диагностику. (дата) она пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» и сотрудники общества путём различных манипуляций, уговоров, обманным путём, указывая на то, что у неё имеются серьёзные заболевания, угрожающие жизни, убедили в необходимости пройти медицинские процедуры. Являясь пенсионером по стрости, имея тяжёлое материальное положения, она сообщила о невозможности оплаты предлагаемых услуг, а также попросила время для того, чтобы посоветоваться с мужем. Однако её фактически не выпускали из офиса до тех пор пока она не подписала документы, которые ей предоставили на подпись сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», при этом ей в этот же день провели несколько, как ей объяснили, бесплатных процедур. Ознакомившись с документами только дома, она поняла, что подписала кредитный договор на сумму 124768 рублей, на кабальных для неё условиях. Более того она поняла, что попала не в медицинское учреждение и процедуры по абонементу не являются медицинскими. В такого рода лечении она не нуждалась. Имея диагноз - гипертоническая болезнь, ей вообще всякие массажи противопоказаны. Осознав произошедшее, от прохождения процедур, которые не являются медицинскими она отказалась и на следующий день обратилась в офис с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и просила возвратить полученные по кредитному договору деньги в ООО МКК «КАРРОНАДА». Однако договор на оказание услуг по абонементу расторгнут не был, денежные средства кредитной организации возвращены не были.

Далее, как пояснила истец ФИО1, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали недобросовестно. При заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния её здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Подписывая документы, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» она была введена в заблуждение, как относительно навязанных услуг, так и относительно оплаты этих услуг. Как ей стало известно в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» было возбуждено уголовное дело за мошенничество и в настоящее время ведётся предварительное расследования. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу были существенно нарушены её права, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО МКК «КАРРОНАДА», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В суд возвращён конверт, в связи с его неполучением. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.2.3. договора стоимость медицинских услуг составила 99500 рублей Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

Для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», предложили ФИО1 подписать кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО МКК «КАРРОНАДА», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для оплаты услуг по абонементу в размере 99500 с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 22,80 годовых на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 5201 рубль 27 копеек. Согласно пункту 1 кредитного договора, общая сумма кредита составляет 124768 рублей, 01 копейка из которой кредит на оплату услуг приобретаемых у предприятия составляет 99500 рублей. Проценты на сумму кредита составляют 25268 рублей 01 копейка, что подтверждается графиком платежей по кредиту. Денежные средства полученные по кредитному договору, ответчиком ООО МКК «КАРРОНАДА» были перечислены в ООО «НЕПТУН-ДВ».

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, после заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур отказалась, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг за счёт кредитных денежных средств.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и возврате ООО МКК «КАРРОНАДА» полученных денежных средств за процедуры, который ей оказаны не были. Однако договор на оказание услуг по абонементу расторгнут не был, денежные средства ООО МКК «КАРРОНАДА» возвращены не были.

Истцом ФИО1 денежные средства в счёт погашения долга по кредиту, согласно графику, не вносились.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. В третьих, истец была введена в заблуждение относительно стоимости оказанных ей услуг, а также порядка их оплаты. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу и договор потребительского займа действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу, истец ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя, ввиду непредставления ФИО1 полной, необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем договора потребительского займа, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора (№) заключённого (дата) между истцом ФИО1 и ООО МКК «КАРРОНАДА», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг по абонементу, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО МКК «КАРРОНАДА» были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт заёмных денежных средств, а потому наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО МКК «КАРРОНАДА» денежные средства в размере 1247768 рублей (основной долг по кредиту в размере 99500 рублей и проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 25268 рублей 01 копейка), в погашение долга по кредитному договору (№) от (дата) заключённому с истцом ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что присуждена денежная сумма, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МКК «КАРРОНАДА» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью МКК «КАРРОНАДА» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежную сумму в размере 124768 рублей 01 копейки (Сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 01 копейку).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.