Решение № 2-2074/2019 2-2074/2019~М-2404/2019 М-2404/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2074/2019

Дело № 2-2074/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Г.И. Кутуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А.А. и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которую предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию за счет лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, т.е. с ФИО2, а также с собственника автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, так как она допустила к управлению лицо не вписанное в полис ОСАГО. Из материалов административного дела следует, что автомобиль LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате использования которого был поврежден автомобиль истца, принадлежит на праве собственности ФИО3. В ходе проведения административного расследования в связи с произошедшим ДТП со стороны ФИО3 не было подано заявлений об оспаривании факта регистрации за ней транспортного средства, так же как и об указании отчуждения автомобиля кому-либо, соответственно, она, как собственника автомобиля является законным владельцем этого транспортного средства.

Ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь в случае представления доказательств передачи автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владение на законном основании иному лицу, выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения транспортным средством на законном основании непосредственному причинителю вреда ФИО2, либо доказательств, противоправного завладения последним ее автомобилем, так же как возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик ФИО3 соответствующим органам не представила.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратилась в независимую оценочную организацию именно в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 131 900 рублей. Расходы за проведение оценки составили 11 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 131 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 114 376 рублей, расходы по оказанию услуг независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей.

Ответчик - ФИО2 с исковыми требования согласился частично.

Ответчик - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.А.А. и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № за нарушение п.9.10 ПДД РФ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратилась в независимую оценочную организацию именно в ООО «Центр Судебной Экспертизы».Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 131 900 рублей (л.д.8-40). Расходы за проведение оценки составили 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8- оборот).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиляChevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа 82 595,00 рублей, без учёта износа 114 376.00 рублей.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объёмом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию за счёт лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, т.е. с ФИО2, а также с собственника автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, так как она допустила к управлению лицо, не вписанное в полис ОСАГО. Из материалов административного дела следует, что автомобиль LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате использования которого был поврежден автомобиль истца, принадлежит на праве собственности ФИО3. В ходе проведения административного расследования в связи с произошедшим ДТП со стороны ФИО3 не было подано заявлений об оспаривании факта регистрации за ней транспортного средства, так же как и об указании отчуждения автомобиля кому-либо, соответственно, она, как собственника автомобиля является законным владельцем этого транспортного средства.

Ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь в случае представления доказательств передачи автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владение на законном основании иному лицу, выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем каких-либо доказательств передачи права владения транспортным средством на законном основании непосредственному причинителю вреда ФИО2, либо доказательств, противоправного завладения последним ее автомобилем, так же как возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик ФИО3 соответствующим органам не представила.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 гражданскую ответственность на момент ДТП не застраховала в установленном законом порядке, а также передала свой автомобиль во владение ФИО2, также не застраховавшего свою гражданскую ответственность, то с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 376 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 743 рубля 76 копеек с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 114 376 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 11 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 1 743 рубля 76 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров