Решение № 2-2074/2019 2-2074/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2074/2019

Дело №2- 2074/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании недействительным условий договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании недействительным условий договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что пунктом 7.2. договора №-- об оказании коммунальных услуг от --.--.---- г. заключенного между ФИО1 и ООО «УК «Наш Дом» предусмотрено, что «Все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения управляющей компании».

Согласно части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски по защите прав потребителей могут быть поданы по месту жительства потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 7.2. договора является недействительным как нарушающим права потребителя.

Истец считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 60 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным пункт 7.2 Договора №-- оказания коммунальных услуг от --.--.---- г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что --.--.---- г. по --.--.---- г. собственниками ... ... проводилось общее собрание собственников. По итогам данного собрания был составлен Протокол №-- общего собрания собственников от --.--.---- г.. Согласно данному протоколу было принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания Весна». Таким образом, в настоящий момент договор на оказание услуг по обслуживанию жилого помещения №-- между ООО УК «Наш Дом» и ФИО1 расторгнут в связи со сменой управляющей организации. Обязательства по данному договору прекращены. В будущем истец не лишен права подачи исковых заявлений в суд по правилам, предусмотренным статьей 17 Закона о защите прав потребителей, однако, не в рамках данного договора и данных правоотношений.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт договора присоединения и институт публичного договора.Согласно положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. ФИО1 является собственником ... ....

--.--.---- г. между ООО «УК «Нащ Дом» и ФИО1 заключен Договор №№-- Агентирования и оказания услуг по обслуживанию жилого помещения №--, расположенного в многоквартирном жилом ... ... принадлежащего гражданам на праве собственности.

Из пункта 7.2 Договора следует, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включением ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Управляющей компании) нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах пункт 7.2. Договор №№-- Агентирования и оказания услуг по обслуживанию жилого помещения №--, расположенного в многоквартирном жилом ... ... принадлежащего гражданам на праве собственности, устанавливающий подсудность споров по месту нахождения Управляющей компании, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор расторгнут, и обязательства по нему прекращены, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», вместе с тем условия договора, которые в силу совей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому вследствие договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 250 рублей.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору возмездного оказания услуг от --.--.---- г. и Акта о передачи денежных средств от --.--.---- г. года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, отсутствием представителя истца в судебном заседании суд считает возможным возместить юридические расходы только за подготовку искового заявления в суд в размере 1 500 рублей

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании недействительным условий договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании недействительным условий договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 7.2 Договора №-- Агентирования и оказания услуг по обслуживанию жилого помещения №--, расположенного в многоквартирном жилом ... ..., принадлежащего гражданам на праве собственности от --.--.---- г. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: (подпись) Султанова И.М.