Приговор № 1-449/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-449/2020

дело № 1-449/2020

61RS0019-01-2020-004913-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 12 ноября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чусова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 18.07.2020 около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, с разрешения В на законных основаниях, вступил в словесный конфликт с ее старшей дочерью Г, в ходе которого реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшийся тем, что Г вышла на кухню и тем самым не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее В, а именно: мобильный телефон «Honor 7 C» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон «ACER», в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «MAXVI C 21», в корпусе красного цвета, стоимостью 1300 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал в коридор вышеуказанной квартиры, где с верхней полки деревянного шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей принадлежащие В, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями В значительный ущерб на общую сумму 33 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, потерпевшая В (заявление), государственный обвинитель, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, с согласия государственного обвинителя, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы следующие материалы дела: протокол явки с повинной (л.д. 33); данные ИБД регион (л.д. 35, л.д. 40); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 36-37); протокол проверки показаний на месте с фототаблицами (л.д. 99-106); требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области (л.д. 147); требование ГИАЦ МВД России (л.д. 148); ответ на запрос ГБУ здравоохранения Кемеровской области (л.д. 150); справки-характеристики (л.д. 152, л.д. 157); ответ на запрос из Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 154); ответ на запрос из Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 156).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 36-37) и протокола проверки показаний на месте с фототаблицами (л.д. 99-106) ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, таким образом облегчил следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон «MAXVI C 21, возвратил часть похищенных денежных средств, о чем имеется квитанция о почтовом переводе.

Признание вины, раскаяние, признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исполнение приговора, контроль и определение места отбывания исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон «MAXVI C 21»- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко