Решение № 2-2676/2026 2-2676/2026~М-989/2026 М-989/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2676/2026

14RS0035-01-2026-001719-75

Дело №2-2676/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., единолично, с участием прокурора ФИО6, при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2025 года в 21 ч. 41 м. по адресу: ____ ____. с участием транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу марки «___» с государственным регистрационным знаком №, на сумму 323 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО РЭЦ «Норма-ПРО» №250/25/РС от 25.10.2025 г. Страховщиком на основании заявления о страховой выплате произведена страховая выплата в размере 274 779 рублей по договору ОСАГО. Кроме того, истцам причинен моральный вред, выразившееся в физических и нравственных страданиях, в результате ДТП ФИО3 лишен собственности – уничтоженного автомобиля, понес непредвиденные финансовые расходы, претерпел негативные эмоции, нравственные страдания, ФИО4 получила телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», согласно которой у ФИО4 диагностировано растяжение и перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника от 13.09.2025, также пережила сильные нравственные страдания в результате ДТП с опрокидыванием автомобиля и полученными телесными повреждениями. Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 49 021 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг манипулятора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 01 апреля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и её представитель по устному ходатайству ФИО8 с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО6, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда в отношении истца ФИО3 не подлежащим удовлетворению, в пользу истца ФИО4 подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, независимо от суммы возмещения, установленной добровольно потребителем и страховой организацией в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО, виновник в ДТП (собственник) возмещает ущерб сверх надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что 13.09.2025 г. в 21 час. 42 мин. адресу: ____, ____., ФИО5, управляя транспортным средством «___», с госномером №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «___», с госномером №, в результате чего совершила столкновение с ним. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Постановлением №18810314250410048083 от 15 сентября 2025 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ТТТ ___.

09.10.2025 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ №, по условиям которого, в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 13.09.2025 года, стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в размере 274 779 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РЭЦ «Норма-ПРО».

Согласно отчету об оценке ООО «РЭЦ «Норма-ПРО» №250/25/РС от 25.10.2025 года, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, на дату исследования без учета износа составляет – 2 374 900 рублей, размер ущерба, с учетом износа составляет – 639 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату исследования составляет – 347 400 рублей, величина годных остатков составляет – 25 000 рублей. Исходя из того, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, размер ущерба исчисляется по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (348 800) минус стоимость годных остатков (25 000), что составляет 323 800 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец вправе выбрать способ защиты и требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), или исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 49 021 рублей, из расчета: 348 800 (доаварийная стоимость транспортного средства) – 25 000 (стоимость годных остатков) - 274 779 (страховое возмещение).

Ответчик ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно свидетельству о заключении брака от ____ I-СН № актовая запись о регистрации брака №, ФИО1 присвоена фамилия ФИО11.

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» ПОТиО «Травмпункт» от 14.09.2025 года, ФИО4 поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника от 13.09.2025 S33.5, выдан листок временной нетрудоспособности №, на период с 14.09.2025 по 15.09.2025 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5 и причиненными истцу ФИО4 физическими и нравственными страданиями, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО4 получены телесные повреждения, в результате ДТП ФИО4 поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника от 13.09.2025 S33.5, выдан листок временной нетрудоспособности №, на период с 14.09.2025 по 15.09.2025 года, ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания, после дорожно-транспортного происшествия проходила лечение, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о снижении суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение доводов о наличии кредитной нагрузки стороной ответчика предоставлены копии кредитных договоров, справки ПАО Банк ВТБ о наличии задолженности по кредитным договорам №V625/0000-2861288 от 14.12.2025, № 634/1056-0002854 от 21.01.2020, № 11/14140 от 28.10.2022.

Также ответчиком представлено свидетельство о рождении ФИО2, ____ года рождения, копия решения суда о лишении родительских прав отца ребенка, медицинские документы на ответчика, согласно которым ФИО5 страдает онкологическим заболеванием, договор об оказании платных образовательных услуг, копии листков нетрудоспособности.

Вопреки доводам ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка, задолженности по кредитным обязательствам, отсутствие дохода ввиду нахождения на листке нетрудоспособности сами по себе в отсутствие доказательств тяжелого материального положения основанием для снижения размера ущерба не являются.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих ее трудоустройству и получению дохода. Имеется возможность исполнить обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда в размере, присужденном судом.

Понесенные истцом убытки по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2025 на сумму 12 000 руб. за услуги эвакуатора подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО РЭЦ «Норма-Про» в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.10.2025 года, почтовые расходы в размере 190,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2025 года, по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ООО РЭЦ «Норма-Про» в размере 9 500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2025 года, почтовые расходы в размере 190,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 26.01.2026 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2026 года.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 49 021 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг манипулятора в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 28 апреля 2026 г.