Постановление № 22К-1674/2020 от 17 октября 2020 г. по делу № 3/10-10/2020

Судья Яралиев Т.М.

материал 22к -1674/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

представителя ФИО9 – адвоката ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

представителя ФИО7 – ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО16 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 о прекращении уголовного дела от 26 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выступление адвоката ФИО6 просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, ФИО7 и его представителя ФИО8 полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалу ФИО2 Т.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 о прекращении уголовного дела от 26 мая 2019 г. ссылаясь на то, что выводы органа следствия, изложенные в постановлении, являются преждевременными и противоречат закону, расследование по делу проведено не в полном объеме, в связи с чем просит признать обжалуемое постановление незаконным.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 24 августа 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает постановление Дербентского городского суда РД от 24 августа 2020 г. незаконным, просит его отменить.

Указывает, что суд признал незаконным постановление зам.руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по <адрес> ФИО10 от 26 мая 2019 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО7 по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.303 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование законности постановления о прекращении уголовного дела заместитель руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 привел требование заместителя Генерального Прокурора РФ ФИО11 от 12 апреля 2019 г. о наличие в материалах дела решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2017г. рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, как обоснованно указал суд в постановлении от 07 февраля 2020 г., прекращая уголовное дело, следствие не приняло во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела городским судом г. ФИО1, достоверность доказательства представленного ФИО16 следствию справки ООО «Кредитинвест» от 15 июня 2014 г. о том, что им кредит был погашен в полном объёме 15 октября 2007 г. судом при рассмотрении гражданского дела не проверялась, в том числе не проверялась и подложность представленных ФИО7 суду доказательств.

Эти обстоятельства могут быть проверены следствием в уголовно-правовом порядке. Постановление зам. руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по <адрес>, ФИО10 от <дата>г. о прекращении уголовного дела № и основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, а именно наличие решений суда противоречат правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 №-П « По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой ФИО12».

Однако суд, вынеся обжалуемое постановление ничем его не мотивировал и не обосновал, лишь согласился с доводами ФИО10 ссылаясь на требование от 12 апреля 2019 г. заместителя Генерального прокурора РФ ФИО11 Суд не разъяснил, почему его доводы он отклоняет, а доводы следствия взяты за основу. Суд также не разъяснил и не мотивировал обжалуемое постановление на основании чего и как он пришел к выводу, что его доводы о незаконности и необоснованности постановления от 26 мая 2019г. не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 Т.Ю. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

Указывает, что суд не принял во внимание существенное обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела городским судом г. ФИО1, достоверность доказательств, представленных А-вым и ФИО13 (справка ООО «Кредитинвест» от 15 июня 2014 г. о том, что им кредит был погашен в полном объеме 15 октября 2007 г., судом не проверялась, в том числе и подложность представленных А-вым суду доказательств.

Суд не проверил его доводы, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с наличием вступивших в силу решений суда, противоречит правовой позиции Постановления Конституционного О/да РФ от 21.12.2011 №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой ФИО12»

Однако, вопреки приведенной правовой позиции Конституционного Суда, суд, несмотря на то, что постановление следователя о прекращении уголовного дела основано лишь на вступивших в силу решениях суда по гражданским делам, согласился с этими необоснованными доводами следствия.

Суд необоснованно не принял во внимания и то, что в обжалуемом постановлении следствием оставлено без внимания и оценки приобщенная к материалам дела доказательство погашения ФИО16 кредита в полном объеме 15 октября 2007 г., справка ООО «Кредитинвест» от 15 июня 2014 г. что могло повлиять на принятие правильное решение по уголовному делу.

В материалах дела содержатся протоколы допроса руководителя банка ООО «Кредитинвест», по поводу выданного ему кредита и его погашения, обстоятельства выдачи ему справки от 15 июня 2014 г. доводы и обстоятельства не приведены и из него не видно, достоверны ли эти его доводы о погашении кредита этого банка, и обоснованы ли его доводы о фальсификации доказательств по гражданскому делу А-вым. Эти нарушения допущенные следствием также оставлены судом без внимания.

Суд необоснованно не принял во внимание его доводы, что в постановлении следователя не приведены имеющиеся в материалах деле и другие данные, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, которые подлежат оценке с точки зрения достоверности и достаточности для принятия по делу решения о прекращении уголовного дела.

Ссылка суда и следователя на требование зам. генерального прокурора РФ о прекращении уголовного дела считает несостоятельной, поскольку в этом требовании не говорится о прекращении уголовного дела в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ

При изложенных обстоятельствах, считает, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не обоснованна и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурор г.ФИО1 К.Г. считает постановление Дербентского городского суда РД от 24 августа 2020 г. вынесенное по жалобе потерпевшего ФИО16 законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению, без изменений, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные требования закона при рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО16 в порядке ст.125 УПК РФ не нарушены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, постановлением заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 от 26 мая 2019 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, и ч.3 ст.303 УК РФ по основаниям п. 2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Постановление о прекращении уголовного дела от 26 мая 2019 г. вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми заместитель руководителя следственного органа наделен в соответствии ст. 39 УПК РФ. Указанное постановление было вынесено по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Заместитель руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, после чего пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления.

Суд первой инстанции, изучив жалобу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы уголовного дела, проверил доводы, изложенные заявителем, и, установив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу решение Даг. Огнинского городского суда от 10 февраля 2011 г. по иску ФИО7 к ФИО16 о взыскании с последнего 2.768.214 руб. оплаченных ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО16 и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО16 196.200 акций ОАО «МПЗ». При рассмотрения гражданского дела какие-либо сведения о том, что кредит им полностью погашен еще 15.10.2007 и никакой задолженности о перед ООО КБ « Кредитинвест» по кредитному договору № от 18 апреля 2007 г. не имеет, ответчиком ФИО16 либо его представителем не были представлены.

Из материалов дела видно, что производство по уголовному делу в отношении ФИО7 было начато 30 марта 2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе расследования органом следствия проверялись все доводы заявителя, осуществлялись необходимые следственные действия, однако, собранные по делу доказательства, по мнению органа следствия, оказались недостаточными для вывода о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и направления уголовного дела в суд.

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела в адрес Председателя Следственного комитета РФ ФИО14 заместителем Генерального Прокурора РФ ФИО11 было направлено требование от 12 апреля 2019 г. об устранении нарушений федерального законодательства, в обоснование которого указано, что добытые в ходе расследования доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО7 к инкриминируемым деяниям и необоснованности привлечения его к уголовной ответственности, что влечет необходимость прекращения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы потерпевших ФИО16 и ФИО9 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы апелляционной жалобы том, что постановлении о прекращении уголовного дела оставлено без внимания и оценки приобщенная к материалам дела доказательство погашения ФИО16 кредита в полном объеме 15 октября 2007 г., справка ООО «Кредитинвест» от 15 июня 2014 г. что могло повлиять на принятие правильное решение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, так как обоснованно указано в постановлении заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 от 26 мая 2019 г. в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу решение Даг. Огнинского городского суда от 10 февраля 2011 г. по иску ФИО7 к ФИО16 о взыскании с последнего 2.768.214 руб. оплаченных ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО16 и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО16 196.200 акций ОАО «МПЗ». В ходе рассмотрения гражданского дела какие-либо сведения о том, что кредит им полностью погашен еще 15 октября 2007 г. и никакой задолженности перед ООО КБ «Кредитинвест» по кредитному договору № от 18 апреля 2007 г. не имеет, ответчиком ФИО16 либо его представителем не были представлены.

Доводы заявителя о неполноте предварительного расследования были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждены исследованными материалами уголовного дела и ссылками на правовые нормы; оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам жалобы, поданной в Дербентский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются оценки конкретных доказательств, неверно, по мнению заявителя, оцененных заместителем руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим указанные доводы ФИО16 и ФИО9 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы ФИО16 и оставлении жалобы без удовлетворения, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 о прекращении уголовного дела от 26 мая 2019 г. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО15 ФИО17