Апелляционное постановление № 22К-2056/2020 К-2056/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/10-10/2020

Судья Ибрагимов А.М. Дело №к-2056/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

заявителя- осужденного ФИО8, посредством видеоконферец-связи

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя и начальника ОМВД России по <адрес> РД, выразившееся в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, а именно в не регистрации в КУСП заявления его о преступлении.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя- осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14.09.2020г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя и начальника ОМВД России по <адрес> РД, выразившееся в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, а именно в не регистрации в КУСП заявление его о преступлении.

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, указывая, что суд был обязан известить его не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, что лишило его надлежаще подготовиться к судебному заседанию. Также указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения доводов жалобы и дал правовую оценку действиям полиции о которых он в жалобе не упоминал.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесения нового постановления, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по материалу выполнены не были, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции также являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, не всем исследованным по материалу доказательствам дал оценку, в постановлении не приведены исследованные доказательства в обоснование принятого решения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявителем указано на то, что он не был судом надлежаще извещен, в связи с чем не смог надлежаще подготовиться к судебному процессу.

Из материала усматривается, суд <дата>, получив материал, рассмотрение жалобы назначил на следующий день, то есть на <дата>, данных о получении извещения заявителем в материале нет.

Приведенные выше недостатки, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку этим не будет ухудшено положение ФИО2

На основании ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определения, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и доказательства, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не определил предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и поступившей в Левашинский районный суд РД <дата>, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что <дата> он обратился в адрес начальника ОМВД России по <адрес> РД с письмом за № заявлением о совершенном им преступлении – грабежа по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении гражданина по имени Владимир. Указал в жалобе, что его заявление о совершенном преступлении указанным ОМВД по <адрес> не рассмотрено, заявление в КУСП не зарегистрировано, поэтому просит признать незаконным бездействие дознавателя и начальника ОМВД России по <адрес> РД, выразившееся в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, а именно в не регистрации в КУСП заявление его о преступлении.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник заявителя - адвокат ФИО6 просил постановление суда отменить по доводам жалобу заявителя;

- заявитель ФИО2 просил постановление суда отменить, поскольку он обращался с жалобой только в отношении нерассмотрения его заявления о преступлении в отношении гражданина по имени Владим, а в отношении других заявлений о преступлении не обращался.

- прокурор ФИО5 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из представленных материалов по жалобе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя и начальника ОМВД России по <адрес> РД, выразившееся в нарушении требований ст. 144УПК РФ, а именно в не регистрации в КУСП его заявление о преступлении.

Согласно материалам и доказательствам, исследованным судом первой инстанции рассматривая жалобу заявителя, суд установил, что заявления ФИО2 поступили в ОМВД России по <адрес><дата> и, согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, они зарегистрированы под №№.

Из заявлений о преступлениях, поступивших в ОМВД России по <адрес> от <дата>, усматривается, что все заявления поступили от <дата> о совершении им преступлений (грабежей ч.1 ст.161 УК РФ) в отношении граждан: ФИО7 в 2001 году в <адрес>, пгт. ФИО3; по имени Анатолий в 2000 году; по данным ФИО7 2001 году в <адрес> в <адрес>; по имени Констопчина в 1998 году; ФИО1 в 2000 г. в <адрес>.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в ОМВД России по <адрес> РД от заявителя ФИО2 не поступало заявление о совершении им преступления (грабежа по ч.1 ст.161 УК РФ) в отношении гражданина по имени Владимир с письмом от <дата> за №.

В письме от <дата> за № ОМВД России по <адрес> РД от заявителя ФИО2 фактически получил заявления о преступлениях, о совершении им преступлений (грабежей ч.1 ст.161 УК РФ) в отношении граждан: ФИО7 в 2001 году в <адрес>, пат. ФИО3; по имени Анатолий в 2000 году; по данным ФИО7 2001 году в <адрес> в <адрес>; по имени Констопчина в 1998 году; ФИО1 в 2000г. в <адрес>.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд неправильно определил предмет рассмотрения жалобы ФИО2 и вынес решение в отношении заявлений ФИО8 о преступлениях, зарегистрированных под №, 836, 835, 839 и 837 в КУСП в отношении граждан: ФИО7 в 2001 году в <адрес>, пгт. ФИО3; по имени Анатолий в 2000 году; по данным ФИО7 2001 году в <адрес> в <адрес>; по имени Констопчина в 1998 году; ФИО1 в 2000г. в <адрес>.

Из материалов исследованных судом установлено, что ОМВД России по <адрес>, установив, что заявления, зарегистрированные под:

- № ФИО8 подлежит рассмотрению в ОП № ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>;

- № ФИО8, подлежит рассмотрению в ОМВД России по <адрес>;

-№ ФИО8, подлежит рассмотрению в ОП № ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>;

-№ ФИО8, подлежит рассмотрению в МО МВД России «Клявлинский» <адрес>;

-№ ФИО8, подлежит рассмотрению в ОП № ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, согласно сопроводительным письмам от 4.09.2020г. направил их по территориальности

О принятых ОМВД России по <адрес> по заявлениям о преступлениях ФИО2 решениях ОМВД направил заявителю уведомления <дата>

Направление указанных писем и уведомлений заявителяю подтверждается реестром № на корреспонденцию, направленную через ЦОС Левашинского почтамта.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя был неправильно определен предмет судебного разбирательства, в связи с чем, следует принять решение по существу жалобы ФИО2 по его заявлению о преступлении, совершенным им в отношении гражданина Владимира.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене и, поскольку допущенные при вынесении постановления нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы, а также выслушав заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать только в части удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие дознавателя и начальника ОМВД России по <адрес> РД в части не рассмотрения его заявления о преступлении совершенном в отношении гр. Владимир и не регистрации этого заявления КУСП.

Поскольку ФИО2 не обращался в Левашинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя и начальника ОМВД России по <адрес> в части обжалования их действий по нерегистрации его заявлений о совершенных им преступлениях (грабежей ч.1 ст.161 УК РФ) в отношении граждан: ФИО7 в 2001 году в <адрес>, пгт. ФИО3; по имени Анатолий в 2000 году; по данным ФИО7 2001 году в <адрес> в <адрес>; по имени Констопчина в 1998 году; ФИО1 в 2000г. в <адрес>, то в этой части постановление суда следует отменить, так как суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, и фактически не были предметом настоящей жалобы ФИО2

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по настоящему материалу установлено, что фактически ФИО8 в ОМВД России по <адрес> не было направлено заявление о совершенном им преступлении в отношении гражданина по имени Владимир, поэтому данное заявление о преступлении не могло быть зарегистрированным в порядке ст.144 УПК РФ в КУСП.

При этих обстоятельствах, как дознаватель, так и начальник ОМВД России по <адрес> никак не могли совершить бездействие по отношению непоступившей в указанный отдел заявлению ФИО9 о преступлении в отношении гр. Владимира.

Какие-либо доказательства, подтверждающие поступление в ОМВД России по <адрес> заявления ФИО8 о совершенном им преступлении в отношении гр. Владимир, не установлены и отсутствуют.

При этих обстоятельствах, жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия дознавателя и начальника ОМВД России по <адрес> РД, выразившееся в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, а именно в не регистрации в КУСП его заявления о совершении им преступлении в отношении гр. Владимир, подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы ФИО8 о том, что судом первой инстанции нарушено его право на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы и у него не было времени для подготовки к рассмотрению жалобы в суде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом <дата> направлено извещение по месту отбывания наказания ФИО2 по электронной почте о дате времени и месте рассмотрения его жалобы. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 предоставлена судом возможность с участием адвоката ознакомиться со всеми материалами, приобщенными к жалобе. Довод о том, что суд должен был его известить за 5 суток до рассмотрения его жалобы, является необоснованным, поскольку в силу требований ст.125 УПК РФ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит началу рассмотрения в течение 5-ти дней со дня поступления жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя и начальника ОМВД России по <адрес> РД, выразившееся в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, а именно в не регистрации в КУСП заявления его о преступлении отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Принять по данному материалу новое постановление.

В удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя и начальника ОМВД России по <адрес> РД, выразившееся в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, а именно в не регистрации в КУСП его заявления о совершении им преступлении в отношении гр. Владимир, отказать

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий