Решение № 2-3969/2019 2-3969/2019~М-3236/2019 М-3236/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3969/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Жуковой О.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре: Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате которой несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашел свое подтверждение, в том числе в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское», инспектором ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО5. Согласно проведенной проверки, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в дежурную часть ФИО6 МУ МВД России «Ногинское», поступило сообщение от диспетчера НТМО <адрес> по факту обращения за оказанием медицинской помощи несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> с предварительным диагнозом: «Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением». Опрошенный по материалу проверки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> в в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он находился по адресу: <адрес> зашел в магазин «Магнит», к своей матери, чтобы сообщить ей о том, что занятий не будет, после чего проследовал домой. Возле данного магазина, на детской площадке, н/л ФИО2 встретил своих знакомых ФИО7 и А., между которыми был конфликт. Н/л ФИО2 хотел уладить конфликт между ними, в результате чего у н/л ФИО2 возник конфликт с А., в последствии н/л ФИО2 стал заступаться за девочек, т.к. А. выражался в их сторону нецензурной бранью. Н/л ФИО2 сделал замечание А., но тот все равно продолжил оскорблять девочек. После этого, А. повалил н/л ФИО2 на землю, «заломал» руку и сломал ее. После этого, все присутствующие отправились к матери н/л ФИО2 Опрошенная по материалу проверки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел ее сын н/л ФИО2 со своими друзьями: н/л ФИО7 и н/л ФИО4. Н/л ФИО2 плакал, жаловался на боли в левой руке и на то, что не может ею пошевелить. ФИО8 О.Н. незамедлительно вызвала бригаду СМП <адрес>, которые госпитализировали н/л ФИО2 в НЦРБ. В настоящий момент, н/л ФИО2 находится на лечении в НЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ ему назначена вторая операция на руку. В этой связи, предоставить медицинские документы на своего н/л сына гр. ФИО1 сможет по окончанию лечения своего н/л сына. В ходе проведения проверки от гр. ФИО1 поступило заявление, в котором она просит провести проверку по факту причинения её н/л сыну ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого перелома лучевой кости левой руки. Опрошенный по материалу проверки н/л ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: МО, <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>, в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он гулял с н/л ФИО2 и н/л ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Н/л ФИО4 стал плохо отзываться и говорить неприятные вещи про общую знакомую несовершеннолетних - Елизавету. Н/л ФИО2 это не понравилось, он стал заступаться за Елизавету. Н/л ФИО2 толкнул н/л ФИО4, н/л ФИО4 толкнул н/л ФИО2, от чего тот упал. После этого, оба несовершеннолетних боролись, упали на землю, н/л ФИО4 оказался сверху и стал наносить удары руками н/л ФИО2 Н/л ФИО2 стал плакать, жалуясь на боли в руке и что не может ей пошевелить. Н/л ФИО4 тоже заплакал, стал просить прощенье у н/л ФИО2 Далее, н/л ФИО7 помог подняться н/л ФИО2 и отвел его к матери. Опрошенный по материалу проверки н/л ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, когда он находился на детской площадке во дворе <адрес>, п. им. Воровского, со своими подругами, к нему подошли н/л ФИО7 и н/л ФИО2. Несовершеннолетние стали играть, толкались в процессе игры. В какой-то момент, н/л ФИО7 сказал н/л ФИО2, чтобы тот заступился за их общую знакомую Елизавету, т.к. ребятам показалось, что н/л ФИО4 ее толкал и приставал к ней. После чего н/л ФИО2 подошел к н/л ФИО4, н/л ФИО7 стал кричать н/л ФИО2, чтобы тот повалил н/л ФИО4 на землю. После чего, н/л ФИО2 повалил н/л ФИО4, но н/л ФИО4 удалось вырваться, после чего он сам повалил н/л ФИО2 Н/л ФИО2 упал на свою руку, при этом рука находилась в неестественном положении. После того, как н/л ФИО2 упал на руку, он стал громко плакать и жаловаться на то, что у него болит рука и он не может ею пошевелить. Н/л ФИО4 испугался за н/л ФИО2 и тоже стал плакать. Н/л ФИО4 попросил у н/л ФИО2 прощения и помог ему подняться. После чего, н/л ФИО4 помог н/л ФИО2 дойти до его мамы в магазин «Магнит», где она работает. Н/л ФИО2 н/л ФИО4 не бил, причинить каких-либо телесных повреждений н/л ФИО4 не хотел. Руку н/л ФИО2 сломал в результате несчастного случая. Опрошенная по материалу проверки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили сотрудники полиции и вызвали в ФИО6 для дачи объяснения по факту причинения ее н/л сыном телесных повреждений его другу н/л ФИО2 После чего, по дороге в ФИО6 гр. ФИО3 от сына н/л ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ее н/л сын боролся со своим знакомым н/л ФИО2 В результате борьбы, н/л ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома руки. ФИО9 Т.С. обязуется усилить за своим несовершеннолетним сыном контроль. По данному факту и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» инспектором ПДН ОУУП и ПДН ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях н/л ФИО4 В результате вышеописанных действий н/л ФИО4, н/л ФИО2 получил ушибы, перелом левой лучевой кости со смещением. Изначально после произошедшего истцу был поставлен диагноз «Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением», ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО2 был экстренно госпитализирован ГБУЗ ДГКБ Св. Владимира, где находился с 11.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сросшийся чрезмышелковый перелом левой плечевой кости». Получал лечение (интрамедуаллярный металлоостеосинтез, фиксация спицами, гипсовой лонгетой). ДД.ММ.ГГГГ под наркозом выполнена репозиция металлосинтеза спицами, иммобилизация гипсовой лонгетой. С 10.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ повторно госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ под аппаратно-масочным наркозом и контролем электронно-оптического преобразователя спицы удалены. Выставлен диагноз - нейропатия левого локтевого нерва. Длительный период ФИО10 находился на лечении, перенес две операции, длительный период ходил с гипсовой лонгетой на руке, что доставляло ему большие неудобства, он не мог сам себя обслуживать. В данный период наличие гипса на руке мешало вести ему нормальный образ жизни, рука болела и болит до сих пор. В связи с указанным, н/л ФИО2 испытывал нравственные и физические страдания, переживал из-за травмы, из-за временной нетрудоспособности, не мог вести, привычный образ жизни. Н/л ФИО2 переживал по поводу того, что был избит н/л ФИО4, стыдился ходить в школу, не спал ночью, испытывал физическую боль. Ответчик в период болезни истца никаким образом не пытался истцу помочь в связи с полученной травмой, не предлагал ни материальную, ни какую-либо другую помощь. Истец считает, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО3 возникла обязанность возместить вред, причиненный ФИО2. Поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного дохода, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на его мать - ФИО3. Истец считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, она не отрицает, что от действий ее сына ФИО2 получил телесные повреждения, указанные в иске.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское», инспектора ПДН ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Ногинское» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из НТМО <адрес> поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью с предварительным диагнозом "Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением" обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 во дворе <адрес> в результате драки с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки в дежурную часть ФИО6 МУ МВД России "Ногинское" поступило письменное заявление от гр. ФИО1, матери несовершеннолетнего ФИО2 о проведении проверки по факту причинения ее несовершеннолетнему сыну телесных повреждений в виде закрытого перелома лучевой кости левой руки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское», инспектора ПДН ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Ногинское» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из объяснения несовершеннолетнего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он находился на детской площадке во дворе <адрес>, со своими подругами. К нему подошли н/л ФИО7 и н/л ФИО2. Несовершеннолетние стали играть, толкались в процессе игры. В какой-то момент, н/л ФИО7 сказал н/л ФИО2. чтобы тот заступился за их общую знакомую Елизавету, т.к. ребятам показалось, что н/л ФИО4 ее толкал и приставал к ней. После чего н/л ФИО2 подошел к н/л ФИО4, н/л ФИО7 стал кричать н/л ФИО2, чтобы тот повалил н/л ФИО4 на землю. После чего, н/л ФИО2 повалил н/л ФИО4 Но н/л ФИО4 удалось вырваться, после чего он сам повалил н/л ФИО2 Н/л ФИО2 упал на свою руку, при этом рука находилась в неестественном положении. После того, как н/л ФИО2 упал на руку, он стал громко плакать и жаловаться на то, что у него болит рука и он не может ею пошевелить. Н/л ФИО4 испугался за н/л ФИО2 и тоже стал плакать. Н/л ФИО4 попросил у н/л ФИО2 прощения и помог ему подняться. После чего, н/л ФИО4 помог н/л ФИО2 дойти до его мамы в магазин «Магнит», где она работает. Н/л ФИО2 н/л ФИО4 не бил, причинить каких-либо телесных повреждений н/л ФИО4 не хотел. Руку н/л ФИО2 сломал в результате несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-медицинскийэксперт», несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ДГКБ св. Владимира ДЗМ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с клиническим диагнозом: Закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. Нейропатия левого локтевого нерва. Имевшиеся телесные повреждения не были опасными для жизни. Однако обычно вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому в соответствии с п.7.1 «Приложения к приказу №н от 24.04.2008г.»- имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагностированные при обращении за медицинской помощью повреждения «Закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. Нейропатия левого локтевого нерва» образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено при обстоятельствах, указанным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, оценки представленных письменных доказательств, приходит к выводу, что факт получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате драки с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью.

Учитывая малолетний возраст ФИО4, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью на родителей ФИО4, в связи с неосуществлением должного надзора за несовершеннолетним.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства происшествия, в результате которого несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, степень причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной им боли от полученных повреждений, степень нравственных страданий родителей, длительность лечения, полагает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> обоснован. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным несовершеннолетним страданиям и требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: