Решение № 2-3969/2019 2-3969/2019~М-4040/2019 М-4040/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3969/2019

Дело № 2-3969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца МАО., представителя истца СВА., представителя ответчика МЛА. – адвоката МАВ., представителя ответчика МЛА. – СЮА., ответчика МВО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАО к МВО, МЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАО. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к МВО., МЛА. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Ответчику МВО. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, который ему предоставлен на основании постановления <данные изъяты> для улучшения жилищных условий на безвозмездной основе с разрешением строительства на данном участке индивидуального жилого дома. По устной договоренности с ответчиками истец начал строительство жилого дома на данном земельном участке, который он строил для себя и за свои денежные средства. При этом все правоустанавливающие документы оформлены на имя ответчика МВО. Ответчики никогда не высказывали своих возражений по поводу строительства истцом жилого дома, в котором проживать собирался истец. В феврале 2019 года ответчик МЛА. обратилась в суд с иском к МВО. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. По результату рассмотрения дела домовладение, построенное на денежные средства истца, включено в состав совместно нажитого имущества, раздел которого произведен с учетом его стоимости. Считает, что ответчики за его счет приобрели и сберегли имущество на сумму 9 297 863,00 руб. Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 297 863,00 руб.

В судебном заседании истец МАО. и его представитель СВА., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик МВО. исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ответчика МЛА. СЮА. и адвокат МАВ., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска по предъявленному основанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Понесенные истцом расходы, а именно, денежные средства на строительство жилого дома на земельном участке принадлежащем ответчику, более того, являющемся совместной собственностью ответчиков, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков, поскольку передача денежных средств в оплату стоимости строительных работ осуществлялась истцом на добровольной основе.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Судом установлено, что истец МАО. знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика. Изменение взаимоотношений и обстоятельств не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчикам денежных сумм для строительства домовладения.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиками не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом предоставлялись денежные средства для строительства домовладения по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что затраты, произведенные истцом на строительство домовладения на земельном участке, принадлежащем истцу МАО. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчиков возникло обязательство по возврату денежных средств, истец на момент несения расходов знал об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАО к МВО, МЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская