Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024(2-6520/2023;)~М-5102/2023 2-6520/2023 М-5102/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1189/2024

Дело № 2-1189/2024

Поступило в суд 04.12.2023

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по ошибке на счет №, принадлежащий ФИО3, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с комментарием «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ответчик не является собственником указанного автомобиля, в связи с чем истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчика, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом <данные изъяты> договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что как следует из скриншота с приложения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета <данные изъяты>, принадлежащего ему, осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей пользователю «А. Б.», карта получателя <данные изъяты> с комментарием «<данные изъяты>».

Согласно справке о движении денежных средств АО «<данные изъяты> Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, принадлежащего ФИО2, на карту <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данное перечисление также подтверждается справкой об операциях.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда АО «<данные изъяты> Банк», между АО «<данные изъяты> Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым был выпущена расчетная карта №******<данные изъяты> и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной картой и выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и действует в соответствии с договором расчетной карты №.

Согласно справке по движению денежных средств АО «<данные изъяты> Банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, с карты <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты с карты <данные изъяты> в банкомате.

Также согласно сведениям АО «<данные изъяты> Банк» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты> Банк» заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <данные изъяты> открыт текущий счет №.

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на карту <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № принадлежало <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственником названного транспортного средства не значится.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО3 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика суммы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально – чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>