Решение № 12-71/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 18 декабря 2017 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н.,

с участием - лица, в отношении которого внесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса об административных правонарушениях от 07.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Л.О.А. от 07.09.2017 года ИП ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что в материалах дела не имеется сведений об имеющихся стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, источники выбросов вредных веществ не установлены. В ходе проверки им лабораторные исследования не проводились, отборы проб не осуществлялись. Наличие бытового котла не означает, что он используется и оказывает негативное воздействие на окружающую среду и его необходимо ставить на государственный учет.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Консультант зонального отдела государственного экологического надзора № 3 - старший государственного инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Л.О.А. в судебное заседание не явился, в связи с тем освобожден от занимаемой должности с 27.10.2017 года.

Представитель Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела справки о задолженности, наряда – допуска № ... от 19.10.2017 года, бюллетеня группы компаний «Экологический центр», судебной практики удовлетворено.

Ходатайство представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о приобщении копии приказа от 25.10.2017 года удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет газовый котел в магазине <...>, который использовался для отопления и оказывал негативное воздействие на окружающую среду, путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания. Указанный объект не поставлен на государственный учет.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"- постановка на государственный учет, которая подается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Доводы ИП ФИО1 о том, что у него нет задолженности за потребленный газ, а также наряд – допуск № ... от 19.10.2017 года о том, что отключено газовое оборудование, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления ИП ФИО1 не выполнил обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за что и предусмотрена административная ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что инспектор Л.О.А. дал ему бюллетень для обращения в коммерческую организацию, что является незаконным, не могут повлиять на правильность принятого постановления.

Из этого следует, что ФИО1, имея на праве собственности объект недвижимости в виде нежилого здания и в нем газовый котел в виде источника негативного воздействия на окружающую среду, обязан был подать заявку о постановке на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду. Полагаю, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ст.8.46 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП ФИО1 указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что для отнесения какого – либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы не относятся к данному административному правонарушению, поскольку оценка воздействия источников выбросов в атмосферный воздух осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в части источников в виде объектов по обращению с отходами производства и потребления в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ответственность за нарушения которых предусмотрена иными статьями главы 8 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку данным правонарушением причиняется вред окружающей среде, а как следствие возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, следовательно применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, не представляется возможным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 07.09. 2017 года старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды по делу об административном правонарушении по статье 8.46 КоАП РФ в отношении и предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н.Кузнецова