Приговор № 1-302/2023 1-35/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-302/2023

Уголовное дело № 1-35/2024 (1-302/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-001936-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями Камкиной А.С. и Подгорбунских Е.А. с участием:

государственного обвинителя Дектянникова А.П.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Бочариковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, имеющего судимости:

- 23 сентября 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- 11 мая 2023 года Красногорским районным судом г. Каменска—Уральского по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 23 сентября 2022 года назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 7 месяцев ограничения свободы;

- 19 сентября 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 преступлений), ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы;

- 03 октября 2023 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 11 мая 2023 года, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года ограничения свободы.

- постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 декабря 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Красногорского районного суда от 03 октября 2023 года и Синарского районного суда от 19 сентября 2023 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (отбытый срок составляет 1 год 23 дня)

задержанного в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26 июня 2023 по 30 июня 2023 года, освобожденного из-под стражи 30 июня 2023 года, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении МЮМ, ООО «Элемент-Трейд», АО «Тандер»), также похитил имущество ГВП путем обмана и злоупотребления доверием, а также умышлено причинил средней тяжести вред здоровью ЛНК, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительной расстройство здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) 26 мая 2023 года около 6:00 часов, находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился с просьбой к знакомому ГВП передать ему сотовый телефон марки «Realme С30» под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать ГВП данный сотовый телефон, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием последнего. ГВП, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон марки «Realme С30», стоимостью 5900 рублей. ФИО1, получив от ГВП сотовый телефон марки «Realme С30», под предлогом осуществить телефонный звонок вышел из квартиры с вышеуказанным телефоном и с места преступления скрылся, тем самым похитил его путем обмана и злоупотребления доверием. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ГВП материальный ущерб на сумму 5 900 рублей 00 копеек.

2) 12 июня 2023 года около 08.00 часов, находясь в палате № корпуса № 3 ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», расположенного по пр. Победы 99 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получив от МЮМ для осуществления звонка сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», реализуя внезапно возникший умысел на хищение указанного телефона, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил принадлежащий МЮМ телефон. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив своими действиями МЮМ материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

3) ФИО1 26 июня 2023 года в утреннее время, находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя умышленно, в ходе ссоры с ЛНК, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес ЛНК один удар кулаком по лицу с левой стороны, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол. После того как ЛНК встала на ноги, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, нанес ЛНК не менее двух ударов кулаком по лицу и голове. Своими действиями ФИО1 причинил ЛНК физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, плащевидная субдуральная гематома лобно-височной области слева, перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелом нижней челюсти слева, гемосинус слева, кровоподтеки головы параорбитальной гематомы слева и подкожной гематомой лобной области справа, которое не является опасным для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

4) 11 июля 2023 года около 13:05 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа со стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд»: а именно бутылку коньяка «ФИО2 3 года 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 440 рублей 18 копеек, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым умышленно тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 440 рублей 18 копеек.

5) 16 июля 2023 года около 15:10 часов, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа со стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд»: а именно две бутылки коньяка «трехлетний Армянский Ной Традиционный» объемом 0,5 литра стоимостью за 1 бутылку 364 рубля 36 копеек, на сумму 728 рублей 72 копейки, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым умышленно тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 728 рублей 72 копейки.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без его участия на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое судом удовлетворено при отсутствии возражений со стороны его защитника – адвоката Бочариковой М.М., которая активно осуществляет защиту прав и интересов ФИО1 в соответствии с занятой им в ходе предварительного расследования позицией.

Анализ доказательств проводится судом отдельно по каждому преступлению.

Хищение 26 мая 2023 года имущества ГВП

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он вину признавал полностью.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии по делу следует, что 25 мая 2023 года вечером пришел в гости к своему знакомому ГВП, проживающему по <адрес>, где и остался ночевать. Утром 26 мая 2023 года, проснувшись, увидел на столе в комнате, где спал, сотовый телефон, принадлежащий ГВП Попросив у последнего разрешения сделать звонок и получив согласие, взял телефон и вышел на улицу под предлогом покурить. На улице достал телефон из чехла и положил к себе в карман, при этом никаких звонков не совершал, так как изначально имел умысел похитить телефон. Чехол выложил на стол, чтобы обмануть ГВП Уходя от ГВП, телефон умышленно из кармана не выложил и впоследствии распорядился телефоном по своему усмотрению (том 3 л.д. 129-134, 135-138).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний потерпевшего ГВП, оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 мая 2023 года он, находясь у себя дома со знакомым ФИО1, передал последнему по его просьбе свой телефон в чехле-книжке для осуществления звонка. ФИО1 с телефоном выходил на улицу, потом вернулся и телефон выложил на стол. Он (ГВП) наличие телефона в чехле не смотрел, так как доверял ФИО1 Но минут через 15 после ухода ФИО1 он (ГВП) обнаружил пропажу телефона – на столе лежал лишь чехол. Стало понятно, что ФИО1 похитил его телефон. Вечером того же дня, встретив ФИО1 на улице, попросил того вернуть телефон. ФИО1 свою вину в хищении отрицал. Поэтому он (ГВП) обратился в полицию. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона. Заявленные исковые требования в сумме 5900 рублей поддерживает (том 3 л.д. 80-83).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ГВП с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 26 мая 2023 года тайно похитил телефон «Реалми С30» (том 3 л.д. 15);

- копией кассового чека от 07 сентября 2022 года о приобретении в магазине «РБТ» по пр. Победы 11 сотового телефона «Реалми С30» за 9999 рублей (том 3 л.д. 16);

- копией акта приема-передачи товара от 07 сентября 2022 года, согласно которому приобретенный сотовый телефон «Реалми С30» был осмотрен и принят в полной комплектации ГВП (том 3 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года – квартиры ГВП по <адрес>, в ходе которого изъят чехол-книжка из кожи черного цвета (том 3 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра указанного чехла (том 3 л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 23 сентября 2023 года у ГВП сведений о соединения принадлежащего ему абонентскому номеру № за 01-31 мая 2023 года (том 3 л.д. 89);

- протоколом осмотра указанных сведений о соединениях (том 3 л.д. 99), из содержания которого установлено отсутствие каких-либо соединений в утреннее время 26 мая 2023 года;

- заключением эксперта № от 28 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость телефона «Реалми С30» составляет 5900 рублей (том 3 л.д. 56-60).

Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ГВП, введя последнего в заблуждение относительно получения и возврата имущества, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого, потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу.

2) Хищение 12 июня 2023 года имущества МЮМ

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он вину признавал полностью.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии по делу следует, что с 07 июня 2023 года находился на лечении в отделении гнойной хирургии корпуса 3 Городской больницы <...>. С в одной палате с ним лежали трое мужчин, в том числе МЮМ, у которого он (ФИО1) 12 июня 2023 года утром попросил телефон, чтобы позвонить матери. Потерпевший не отказал, но пояснил, что телефону требуется зарядка. Он (ФИО1) подключил зарядное устройство. Через какое-то время, воспользовавшись, что в палате никого нет, забрал телефон МЮМ и ушел из больницы. Впоследствии распорядился телефоном по своему усмотрению (том 1 л.д. 213-216).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний потерпевшего МЮМ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 июня 2023 года он был госпитализирован в отделение гнойной хирургии корпуса 3 Городской больницы <...> где лежал в одной палате с ранее незнакомым ФИО1 09 июня 2023 года ФИО1 брал его телефон для звонка и 12 июня 2023 года около 8 часов вновь попросил телефон. Он (МЮМ) не возражал, но сообщил, что телефон разряжен. ФИО1 пообещал зарядить телефон, поэтому он (МЮМ) передал последнему телефон и ушел на процедуры. Вернувшись около 12 часов обнаружил пропажу телефона. Со слов медицинского работника узнал, что ФИО1 самовольно покинул больницу в 9 часов. Стало понятно, что ФИО1 похитил телефон. Поэтому он (МЮМ) обратился в полицию. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона. Заявленные исковые требования в сумме 2500 рублей поддерживает (том 1 л.д. 132-136).

Из показаний свидетеля МИЮ, оглашенных в судебном заседании, следует, что его отец – МЮМ 08 июня 2023 года был госпитализирован в отделение гнойной хирургии корпуса 3 Городской больницы <...>. 12 июня 2023 года около 15 часов со слов отца узнал, что какой-то мужчина похитил телефон «Samsung Galaxy A8», который он (МИЮ) ранее подарил отцу, и самовольно ушел из больницы (том 1 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля БЕА, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 июня 2023 года он был госпитализирован в отделение гнойной хирургии корпуса 3 Городской больницы <...> где лежал в одной палате с ранее незнакомыми мужчинами МЮМ (МЮМ), Николаем и Константином (ФИО1). 12 июня 2023 года утром около 9 часов они все (в том числе и он – БЕА) ушли из палаты на процедуры. Около 15 часов МЮМ (МЮМ) сообщил ему, что утром дал ФИО1 свой телефон и последний пропал вместе с телефоном (том 1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля ШВА, оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 июня 2023 года весь день находился на смене в отделении гнойной хирургии корпуса 3 Городской больницы <...> где работает медицинским братом. Около 14.40 часов к нему обратился один из пациентов – МЮМ, который поинтересовался местом нахождения соседа по палате – ФИО1 Он (ШВА) пояснил, что ФИО1 в 9 часов самовольно покинул больницу. После чего МЮМ сообщил, что ФИО1 похитил его телефон «Самсунг». Было сделано сообщение в отдел полиции и вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д. 154-155).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2022 года, вступившего в законную силу 19 июня 2022 года (том 2 л.д. 64-65, 66, 67, 69), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 12 июня 2023 года в 15.45 сообщения от ШВА о краже сотового телефона у пациента отделения гнойной хирургии по пр. Победы 99 (том 1 л.д. 14);

- заявлением МЮМ с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 12 июня 2023 года похитил его телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 16);

- заключением эксперта № от 19 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy A8» составляет 2500 рублей (том 1 л.д. 76-86).

Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом физического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

3) Причинение средней тяжести вреда здоровью ЛНК 26 июня 2023 года.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он вину признавал полностью.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии по делу следует, что с 26 июня 2023 года утром между ним и матерью ЛНК дома по <адрес> произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) ударил мать кулаком по лицу с левой стороны, от которого мать упала. После чего он еще не менее двух раз ударил поднявшуюся с пола мать кулаком по лицу. От ударов у матери пошла кровь из носа и губ. Мать ушла из квартиры и он тоже вышел на улицу (том 1 л.д. 225-229).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний потерпевшей ЛНК, оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 июня 2023 года у них с сыном ФИО1 произошел конфликт и сын ударил ее по левой стороне лица кулаком. Она (ЛНК) упала на был. Испытала сильную боль. Когда встала на ноги, сын еще несколько раз (не менее двух) ударил ее кулаком по лицу и голове. От ударов было больно и из разбитых носа и губ пошла кровь. Она ушла из квартиры к соседке САА в квартиру №. Туда же пришла соседка из квартиры № ПНФ, которая вызвала скорую помощь. Её (ЛНК) госпитализировали в Городскую больницу г. Каменска-Уральского, где поставили диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, гематома лица слева, перелом орбиты слева, перелом нижней челюсти слева». Она проходила лечение (том 1 л.д. 168-172).

Из совокупности показаний свидетелей САА (проживает по <адрес>) и ПНФ (проживает по <адрес>), оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 июня 2023 года утром к САА домой пришла соседка из квартиры № ЛНК, у которой все лицо, руки и одежда были в крови, также кровь шла изо рта и опух левый глаз. ЛНК пояснила, что ее избил сын – ФИО1 Они позвали ПНФ, которая вызвала скорую помощь и которая видела описанные телесные повреждения, а также со слов потерпевшей знает о том, что побои нанес сын. Приехавшие медики госпитализировали ЛНК в больницу, при этом ПНФ ездила с ней и присутствовала при обследовании ЛНК, у которой были диагностированы перелом челюсти слева и орбиты слева (том 1 л.д. 182-185, 188-191).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 26 июня 2023 года в 11.32 сообщения из Городской больницы об обращении за медицинской помощью ЛНК, которую по <адрес> избил сын и которой диагностированы субдуральная гематома лобно-височной области слева, перелом стенок левой орбиты, перелом нижней челюсти слева (том 1 л.д. 30);

- протоколом принятия устного заявления ЛНК о преступлении с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 26 июня 2023 года в 09 часов нанес ей телесные повреждения (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года – квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого изъяты следы папиллярных узоров, халат (том 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов 19 июля 2023 года – халата, изъятого при осмотре места происшествия, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета (том 1 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № от 10 июля 2023 года, согласно которому два следа папиллярных узоров, изъятых с места происшествия (с поверхности двери и с кружки), оставлены пальцами левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 108-113);

- заключением эксперта № от 27.06.-26.07.2023, согласно которым из представленных медицинских документов следует, что при поступлении в травматологическое отделение больницы 26 июня 2023 года и в последующие дни у ЛНК обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, плащевидная субдуральная гематома лобно-височной области слева, перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелом нижней челюсти слева, гемосинус слева, кровоподтеки головы с параорбитальной гематомой слева и подкожной гематомой лобной области справа. Указанная травма могла образоваться от ударов твердого тупого предмета (предметов), не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отсутствие подробного описания повреждений, составляющих данную травму головы, состояния окружающих мягких тканей, костной ткани в зоне переломов не позволяет на момент проведения экспертизы установить время причинения, конкретный травмирующий предмет, как и исключить возможность образования указанной выше травмы головы в период времени, указанный в обстоятельствах. Диагноз «множественные ушибы тела», указанный в представленной копии справки из больницы, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как «ушиб» не определяет конкретный вид повреждения (ссадины, кровоподтеки, раны и т.п.), отсутствует описание каких-либо механических повреждений в зоне тела. Локализация и совокупности повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, не характерны для ее образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость (том 1 л.д. 97-98).

Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес ЛНК не менее трех ударов кулаками в область лица и головы, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самого ФИО1 о том, что он нанес ЛНК сначала один удар кулаком в лицо, от которого потерпевшая упала, а потом еще не менее двух ударов кулаком в область лица и головы; показаниях потерпевшей ЛНК, прямо указывающей на подсудимого как лицо, нанесшее ей удары по голове и лицу; свидетелей САА и ПНФ, указывающих на то, что со слов потерпевшей знают об избиении со стороны ФИО1, что привело к госпитализации ЛНК; протоколе осмотра предметов – халата, изъятого с места происшествия, с наслоениями вещества бурого цвета; заключении трассологической экспертизы и заключении судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства по данному преступлению, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелями судом не установлено и стороной защиты не названо, как и причин для самооговора подсудимого.

Характер телесных повреждений на лице и голове потерпевшей, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, а также механизм образования телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.

Причастность именно ФИО1 к нанесению ЛНК ударов кулаками по голове и лицу, повлекших закрытую черепно-мозговую травму, ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью ЛНК, свидетельствует нанесение потерпевшей неоднократных ударов кулаком в область лица и головы, где находятся жизненно важные органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя кулаком по лицу и голове, ФИО1, исходя из возраста и жизненного опыта, а также с учетом достоверно ему известного престарелого возраста матери, не мог не понимать опасность своих действий.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Полученное потерпевшей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, плащевидная субдуральная гематома лобно-височной области слева, перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелом нижней челюсти слева, гемосинус слева, кровоподтеки головы с параорбитальной гематомой слева и подкожной гематомой лобной области справа, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые повлекли средней тяжести вред её здоровью.

4) Хищение 11 июля 2023 года имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер».

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он вину признавал полностью.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии по делу следует, что 11 июля 2023 года днем он зашел в магазин «Магнит» по <адрес> в г. Каменске-Уральском, чтобы похитить товар. В торговом зале взял со стеллажа бутылку коньяка «ФИО2», убрал под куртку и вышел через кассовую зону, не оплатив. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению.

Считать данные показания ФИО1 самооговором суд оснований не находит. Все его действия были запечатлены на записи камер наблюдения, изученной дознавателем и продемонстрированной ФИО1 После просмотра видеозаписи подсудимый в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях запечатлен именно он.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ЛОА, оглашенных в судебном заседании, следует, что она является специалистом службы безопасности АО «Тандер». 11 июля 2023 года в дневное время товаровед магазина «Магнит» по <адрес> ОАН и сообщила о хищении мужчиной, опознанным ею как ФИО1, бутылки коньяка «ФИО2». Позже она (ЛОА) просмотрела видеозапись с камер наблюдения в указанном магазине за 11 июня 2023 года и обнаружила факт хищения ФИО1 в 13.05 бутылки коньяка. Что послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Заявленные исковые требования в сумме 440,18 рублей она поддерживает (том 3 л.д. 107-109).

Свидетель ОАН, чьи показания были оглашены, поясняла, что 11 июля 2023 года в 13.20, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит» по <адрес>, просматривала записи с камер наблюдения, установленных в торговом зале, и обнаружила, что в 13.05 мужчина взял бутылку коньяка со стеллажа, убрал под куртку и вышел из магазина мимо касс, не оплатив товар. Указанного мужчину она опознала как ФИО1, неоднократно ранее совершавшего мелкие хищения из магазина. После чего сообщила в полицию о факте кражи (том 3 л.д. 113-115).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2022 года, вступившего в законную силу 19 июля 2022 года (том 2 л.д. 64-65), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- заявлением ОАН с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 11 июля 2023 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар АО «Тандер» - коньяк «ФИО2 3 года 40%» (том 3 л.д. 36);

- справкой об ущербе и счетом-фактурой, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 440 рублей 18 копеек без НДС (том 3 л.д. 37, 39-40);

- инвентаризационным актом от 11 июля 2023 года, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки коньяка «ФИО2 3 года 40%» объемом 0,5 л (том 3 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года –торгового зала магазина «Магнит» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 11 июля 2023 года (том 3 л.д. 41);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия ФИО1 по изъятию товара из магазина (том 3 л.д. 118-119).

Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

5) Хищение 16 июля 2023 года имущества в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд».

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он вину признавал полностью.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии по делу следует, что 16 июля 2023 года около 15 часов он зашел в магазин «Монетка» по <адрес> в г. Каменске-Уральском, чтобы похитить товар. В торговом зале, убедившись, что никто за ним не наблюдает, взял со стеллажа сначала одну бутылку коньяка «Ной», потом – вторую, затем обе бутылки убрал в сумку и вышел через кассовую зону, не оплатив. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению.

Считать данные показания ФИО1 самооговором суд оснований не находит. Все его действия были запечатлены на записи камер наблюдения, изученной дознавателем и продемонстрированной ФИО1 После просмотра видеозаписи подсудимый в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях запечатлен именно он.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ПВЭ, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является специалистом по оперативным потерям ООО «Элемент-Трейд». В порядке исполнения своих обязанностей просматривал видеоархив записей с камер наблюдения в магазине «Монетка» по <адрес> и обнаружил факт хищения мужчиной, опознанным им как ФИО1, 16 июля 2023 года в 15.10 двух бутылок коньяка. Что послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Заявленные исковые требования в сумме 728,72 рублей он поддерживает (том 1 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля ОДО, оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 июля 2023 года она находилась на рабочем месте – в магазине «Монетка» по <адрес>, когда обнаружила отсутствие на одной из полок стеллажа с алкогольной продукцией двух бутылок коньяка «Трехлетний Армянский Ной Традиционный» объемом 0,5 литра, при том, что продажи данного коньяка не было. Позже с сотрудником службы безопасности ООО «Элемент-Трейд» ПВЭ просматривали видеоархив с камер наблюдения и обнаружили факт хищения мужчиной, опознанным ими как ФИО1, двух бутылок коньяка в 15.10 часов того же дня (том 1 л.д. 205-207).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2022 года, вступившего в законную силу 19 июля 2022 года (том 2 л.д. 64-65), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- заявлением ПВЭ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 16 июля 2023 года в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар ООО «Элемент-Трейд» на сумму 728,72 рублей (том 1 л.д. 54);

- справкой об ущербе и приходной накладной, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 728 рублей 72 копейки без НДС (том 1 л.д. 56, 58-60);

- инвентаризационным актом от 17 июля 2023 года, согласно которому выявлена недостача 2 бутылок коньяка «Трехлетний Армянский Ной Традиционный» объемом 0,5 л каждая (том 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года - торгового зала магазина «Монетка» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 16 июля 2023 года (том 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия ФИО1 по изъятию товара из магазина (том 1 л.д. 245-250).

Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений суд учитывает, что подсудимым с прямым умыслом совершено пять оконченных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, четыре из которых посягают на собственность физических и юридических лиц, одно – направлено против личности и посягает на здоровье человека.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. На учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. ФИО1 имеет болезненное состояние здоровья, <*****>. <*****>.

<*****>

При назначении наказания подсудимому за все преступления суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, <*****>.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем преступлениям судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на протяжении всего предварительного следствия последовательных признательных показаний о совершенных им преступлениях, в том числе, о способе распоряжения похищенным имуществом, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной объяснения ФИО1, данные по каждому факту его преступной деятельности, в которых он добровольно указал сотрудникам полиции на свою причастность к совершению преступлений, что позволило сотрудникам полиции установить фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям является рецидив преступлений. Поскольку преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23 сентября 2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, принимая во внимание крайне болезненное состояние здоровья ФИО1, <*****>; наличия постоянного места жительства и источника дохода <*****>; соблюдения условий меры пресечения; не препятствование расследованию преступлений, признание исковых требований, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив подсудимому более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы – обязательные работы за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ограничение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив возможность в условиях контроля со стороны органа уголовно-исполнительной системы, соблюдением установленных обязанностей и ограничений, доказать свое исправление.

С учетом вышеуказанного, в том числе данных о личности подсудимого и состоянии его здоровья, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского от 03 октября 2023 года (с учетом постановления от 18 декабря 2023 года), то окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 октября 2023 года и Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 сентября 2023 года (с учетом постановления Красногорского районного суда от 18 декабря 2023 года).

При этом на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытое наказание по приговорам от 23 сентября 2022 года, от 11 мая 2023 года, от 19 сентября 2023 года и от 03 октября 2023 года в виде 1 года 23 дней ограничения свободы следует зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

<*****>

Поскольку подсудимому назначается окончательное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссии врачей психиатров, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1,96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 на основании ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ему назначено наказание не в виде лишения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: МЮМ на сумму 2500 рублей, ООО «Элемент-Трейд» на сумму 728,72 рублей, ГВП на сумму 5900 рублей, АО «Тандер» на сумму 440,18 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку их сумма соответствует размеру материального ущерба, причиненного преступлениями и не возмещенного к судебному заседанию. ФИО1 с исковыми требованиями согласился, о чем указал в заявлении, адресованном суду.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: чехол-книжку, возвращенную ГВП, и халат, возвращенный ЛНК, следует вернуть потерпевшим по принадлежности, они могут потерпевшими использоваться по своему усмотрению, два диска с записями и детализацию, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего, конверт со смывом вещества бурого цвета, находящийся при уголовном деле – уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитником ФИО1 в период предварительного следствия, а Бочариковой М.М. – в ходе судебного разбирательства. На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая состояние здоровья ФИО1, являющегося нетрудоспособным и имеющим единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек за услуги защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 12 июня 2023 года) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

- по 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 16 июля 2023 года) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

- по 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 26 мая 2023 года) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ», изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в виде ограничения свободы по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговорам Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 октября 2023 года и Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 сентября 2023 года (с учетом постановления Красногорского районного суда от 18 декабря 2023 года) по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое ФИО1 по приговорам от 23 сентября 2022 года, 11 мая 2023 года, 19 сентября 2023 года, 03 октября 2023 года в виде 1 года 23 дней ограничения свободы.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на подсудимого ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски ГВП, АО «Тандер», МЮМ, ООО «Элемент Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ГВП 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей,

- в пользу АО Тандер 440 (четыреста сорок) рублей 18 (восемнадцать) копеек;

- в пользу МЮМ 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу ООО «Элемент Трейд» 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с записями и детализации хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- халат, возвращенный потерпевшей ЛНК, чехол-книжка, возвращенный потерпевшему ГВП, может ими использоваться по своему усмотрению.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2023 по 30 июня 2023 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева