Решение № 12-111/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № 18810075160000949005 от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № 18810075160000949005 от 23 марта 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на не уведомление его о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Соловкин С.А. надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель УМВД России Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что ИП ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола и его рассмотрения, что подтверждается представленными суду материалами. Полагала, что постановление законно и обосновано, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1 - 5 ст. 12.31.1, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проверке водителя ИП ФИО1- ФИО4, выявлен факт управления последним транспортным средством при нарушенной работе тахографа, и на основании путевого листа, не имеющего указание о периоде его действия.

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, судья соглашается с выводом должностного лица, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2018 года и его рассмотрении 23.03.2018 года с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, должно выяснить причины неявки лица, в отношении которого составлен рассматриваемый протокол и принять решение о рассмотрении протокола в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения протокола (вынесения постановления).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В представленных административных материалах имеются сведения свидетельствующие о надлежащем извещении ИП ФИО1 посредством почтовых отправлений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении и в самом постановлении должностного лица, вынесенном по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, также отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о возможности рассмотрения протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № 18810075160000949005 от 23 марта 2018 года вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова