Решение № 12-111/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Председательствующий по делу Дело № 12-111/2018

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г.Читы

Пряженникова Н.Е.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 02 июля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 67-70).

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у инспектора ДПС оснований для проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 Указывает, что инспектором ДПС ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не демонстрировалась целостность клейма, свидетельство о поверке, запись о поверке в паспорте технического средства измерения, перед началом освидетельствования не менялся мундштук. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры освидетельствования, в связи с чем результаты освидетельствования не могут быть приняты в качестве достоверных. Как следствие, подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. В нарушение положений ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ представленные сотрудниками ГИБДД доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил для участия в деле своего защитника Сумина А.С. (доверенность от 01.02.18, л.д. 17).

Защитник Сумин А.С. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите о поданной жалобе, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Сумина А.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 22 час 45 мин. в ..., ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Хонда Орхия» (Honda Orthia), государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,990 мг/л (л.д. 4, 7); письменными объяснениями понятых М.А.Д., Е.К.Ю. (л.д. 5, 6), их показаниями в судебном заседании (л.д. 63, 66), показаниями инспекторов ДПС К.Д.Н., Л.Т.Б. (л.д. 64, 65), которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4).

В связи с чем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,990 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 7).

В силу приведенных обстоятельств доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для проведения в отношении него указанных выше процессуальных действий подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки на допущенные сотрудниками ДПС нарушения процедуры освидетельствования в части не разъяснения порядка прохождения освидетельствования, не демонстрирования целостности клейма, свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не произведенной смены мундштука перед началом освидетельствования отклоняются судом.

В рамках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о примененном техническом средстве измерения, о дате его последней поверке. ФИО1 при ознакомлении с составленными сотрудниками ДПС процессуальными документами каких-либо замечаний по их содержанию или по допущенным нарушениям порядка освидетельствования не высказывал.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, ставящих под сомнение законность и достоверность результатов освидетельствования ФИО1, не выявлено.

Согласно п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б» п. 10 Правил).

В рамках акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/ не согласен» имеется четкая разборчивая запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы защитника Сумина А.С. относительно того, что запись «согласен» сделана ФИО1 в связи с введением его сотрудниками ДПС в заблуждение и сделана в контексте согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отклоняются судом как опровергаемые иными собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей с целью установления имеющего правовое значение обстоятельства о согласии либо несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования произведен допрос понятых и инспекторов ДПС.

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что каждым из свидетелей в отдельности дано последовательное, стабильное и согласующееся с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела описание событий по совершенным в отношении ФИО1 29 января 2018 года процессуальным действиям.

Из содержания показаний свидетелей однозначно следует, что ФИО1 о своем несогласии с результатами освидетельствования не заявлял.

При данных обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Ссылки заявителя на отсутствие понятых при проведении сотрудниками ДПС процессуальных действий также подлежат отклонению по мотиву их опровержения собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

...

...