Апелляционное постановление № 22К-445/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/4-12/2023

№ 22к-445/2023 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаврова И.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2023 г., которым

ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 8 июня 2023 г. с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ;

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Лаврова И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

8 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств при исполнении муниципального контракта №49 по ремонту и благоустройству по объекту «Ремонт улично-дорожной сети г. Орла Площадь Маршала Жукова», заключенного между ООО «Техспецкомплект» и МКУ «УКХ г. Орла».

В ходе расследования с указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденные по фактам хищения путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных для реализации муниципальных контрактов по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся на ул. Зеленина г. Орла», «Строительство многофункциональной универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Кромской район, Большеколчевское сельское поселение, д. Атяевка»» и муниципальных программ «Формирование современной городской среды на территории г. Ливны, г. Малоархангельск, г. Болхов Орловской области». Соединенному уголовному делу присвоен общий №.

27.09.2022 ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ, на следующий день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29.09.2022 в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По версии следствия, ФИО1, ФИО5 и иные неустановленные лица из числа сотрудников администрации Орловской области и администрации г. Орла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя заведомо подложные коммерческие предложения на устройства резинового покрытия, похитили бюджетные денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «<...>» в качестве авансового платежа по договору субподряда № 2 от 24.03.2022, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «Город Орел» материальный ущерб в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18-ти месяцев, то есть до 08.06.2023.

Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, указав в обоснование, что основания избрания указанной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, она, находясь на свободе, может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность; в настоящее время проводится комплекс ОРМ, направленных на установление всех участников преступной группы; кроме того, необходимо получить заключения 3 судебных бухгалтерских экспертиз, 5 судебных фонографических экспертиз, 1 судебной лингвистической экспертизы; допросить в качестве свидетелей сотрудников АО «Горпроект», МБУК «Детский парк»; дополнительно допросить в качестве свидетелей сотрудников ООО «<...>», провести очные ставки между обвиняемыми ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО1 и свидетелями; осмотреть оптические диски с сохраненными данными электронных почтовых ящиков, находившихся в пользовании сотрудников ООО «<...>», изъятых в ходе проведения выемки в ООО «ВК», предъявить ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обвинение в окончательной редакции, провести иные следственные действия, в том числе очные ставки, выполнить требования ст.ст.216-220 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров И.А., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и избрать его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Орловской области, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не скрывалась от следствия, не имеет заграничного паспорта, никакого хищения денежных средств не совершала. Кроме того, по уголовному делу в отношении ФИО1 все документы и вещественные доказательства изъяты, назначены судебные экспертизы, большая часть которых уже выполнена, поэтому повлиять на ход расследования либо уничтожить вещественные доказательства она не может; возглавляемое ею Общество в случае продления домашнего ареста через три месяца может обанкротиться при отсутствии его руководящего состава.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились и не отпали.

Следствием представлены достаточные материалы, согласно которым с момента предыдущего продления меры пресечения за период расследования проведён большой объём следственных и иных процессуальных действий, подтверждающих наличие обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а также сведения, подтверждающие возможную причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

При вынесении решения судом приняты во внимание сведения о личности ФИО1, тяжесть, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ей преступления, то, что обвиняемая осведомлена об участниках уголовного судопроизводства, по делу необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных причастных к преступлению лиц, что позволило суду продлить ФИО1 срок содержания под домашним арестом, надлежаще мотивировав принятое решение, с которым согласен и суд апелляционной инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что выводы суда основаны лишь на предположениях, поскольку они не находят подтверждения в материале.

Возможность применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена. С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и иных юридически значимых обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства того, что необходимые следственные действия с участием ФИО1 проведены, она положительно характеризуется, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемой меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием их здоровья, в материале не содержится.

Нахождение в настоящее время руководящего состава возглавляемого ФИО1 Общества под домашним арестом, равно как доводы стороны защиты о длительном не проведении с обвиняемой следственных действий, не являются безусловными основаниями для изменения постановления. На стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий