Апелляционное определение № 33-2788/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-2788/2026

Дело № 2-8172/2025

УИД 52RS0005-01-2025-008179-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

по гражданскому делу по иску ООО "Театральные Технологические системы" к ООО «ФестПремиум», ФИО2 о взыскании задолженности по контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Театральные Технологические системы" обратились в суд с иском к ООО "ФестПремиум", ФИО2 о взыскании задолженности по контракту, судебных расходов.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы по правилам договорной подсудности, поскольку согласно пункту 6.1 раздела 5 Договора поручительства, который был заключен между ООО "Театральные Технологические системы" и ФИО2, споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия, споры передаются в Троицкий районный суд г.Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, данный вопрос разрешен без их участия.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2025 года отказано ФИО2 в лице его представителя ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО "Театральные Технологические системы" к ООО "ФестПремиум", ФИО2 о взыскании задолженности по контракту, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что согласно пункту 6.1 раздела 5 Договора поручительства, который был заключен между ООО "Театральные Технологические системы" и ФИО2, споры, вытекающие из настоящего Договора разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия, споры передаются в Троицкий районный суд г.Москвы.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно абзацу 1 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно пункту 6.1 раздела 5 Договора поручительства, который был заключен между ООО "Театральные Технологические системы" и ФИО2, споры, вытекающие из настоящего Договора разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия, споры передаются в Троицкий районный суд г.Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из содержания договора поручительства от 20.02.2025г., заключенного между ООО «Театральные Технологические Системы» и ФИО2, следует, что ФИО2 принял на себя обязательства отвечать по долгам ООО «ФестПремиум» как физическое лицо, пунктом 6.1. договора установлено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Троицком районном суде г.Москвы.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, применяя положения статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между всеми участниками спора соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности не достигнуто.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод частной жалобы, что дело подлежит передаче по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы на основании п.6.1 договорной подсудности, является ошибочным.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответчик ООО «ФестПремиум» находится по адресу: Кыргызская Республика, [адрес], а, ответчик ФИО1 - по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Из указанного следует, что при подаче искового заявления в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород истец ООО "Театральные Технологические системы" воспользовалась своим правом и обратился в названный суд исходя из места регистрации ответчика ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий