Решение № 2-1272/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1272/2025;)~М-1154/2025 М-1154/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1272/2025

Дело № 2-36/2026

УИД 27RS0002-01-2025-002888-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО УК «Рассвет» ФИО2 к.,

представителя ответчика ООО «СЗ «Талан-Регион-2» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Рассвет», ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 172 513 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 512,44 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, неустойку из расчета 94,52 руб. в день, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по уплате материального ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб. В обоснование исковых требований указал, что истец и ФИО5 являются сособственниками квартиры № по <адрес> ДАТА произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждения причинены имуществу истца (в кухне-гостиной на окрасочном слое разводы и черные пятна, разрушение окрасочного слоя, отслоение стеклохолста от основания, разрушение шпатлевочного слоя; ржавые разводы на напольной плитке ПВХ, пятна на бетонной стяжке под плиткой). Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба от залива, однако управляющая компания ответила отказом, предложив обратиться к застройщику. Согласно отчету об оценке № от ДАТА Союза независимых оценщиков, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, на дату проведения оценки составляет 172 513 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 210, 395, 1101 ГК РФ, 30, 36, 158, 162 ЖК РФ, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 2, 10, 42, 11, 13-14, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2».

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО5

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Возражал против замены ответчика с ООО «Управляющая компания «Рассвет» на ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2». Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена без учета рыночных цен и наличия скрытых повреждений. Привести жилое помещение в состояние до залива на денежные средства, указанные в заключении, не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что причиной залива в жилом помещении истца является скрытый дефект в оборудовании общедомового имущества. Многоквартирный дом № по <адрес> находится на гарантии ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2», следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика. Полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просила произвести замену на надлежащего ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-2». Также возражала против назначения повторной экспертизы. Эксперт в своем заключении в полном объеме ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, исследование провел с учетом осмотра жилого помещения истца, а также места возникновения аварии (стояк канализации в подъезде), обследование проведено с участием всех заинтересованных лиц. В заключении отсутствуют неполнота или неясность, выводы эксперта основаны на действующих нормах и правилах. Кроме того, экспертом достоверно определена причина залива, а также установлено, что отсутствие внутреннего кольца на крышке ревизии является скрытым монтажным, а не эксплуатационным дефектом, что в полной мере подтверждает доводы управляющей организации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к застройщику. Первоначально МКД № по <адрес> был передан застройщиком управляющей компании ООО «Талан-Комфорт». На момент передачи дома все системы, включая водоснабжение и водоотведение, были полностью смонтированы и находились в исправном состоянии. Содержание в надлежащем состоянии и ремонт общего имущества МКД отнесены законодательствам к обязанностям управляющей организации. Отсутствие уплотнительного кольца на канализационном люке ошибочно отнесено экспертом к скрытым дефектам, поскольку ревизионные люки канализационных стоков согласно п. 2.2.2 СП 30.13330.2020 являются специально предусмотренными элементами для осмотра и обслуживания инженерных систем и должны быть доступны для обслуживающего персонала. При плановом техническом обслуживании данный дефект мог и должен был выявлен управляющей организацией. Эксперт не исследовал документацию по обслуживанию дома (журналы осмотра, акты проверок), чтобы установить временные рамки возникновения дефекта. Также экспертом не были исследованы и оценены скрытые повреждения от залива, состояние натяжного потолка, возможное попадание загрязненных стоков или испарений в систему вентиляции. Для определения стоимости восстановительного ремонта использованы ГЭСН и ФСНБ-2022, предназначенные для определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, сооружений в целом, а также общедомового имущества. Их применение для определения ремонта в квартире приводит к занижению стоимости работ и материалов. Для расчета ремонта квартир применяется ресурсный метод или метод укрупненных показателей, основанные на текущих рыночных ценах в конкретном регионе на дату оценки. Предложенный экспертом метод частичного восстановительного ремонта не соответствует принципу полного восстановления имущества и строительным нормативам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № по ул. <адрес>, площадью 42,9 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО5

ДАТА истец обратился в ООО УК «Рассвет» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры от ДАТА.

ДАТА составлен акт о причинении ущерба имуществу собственника помещения в МКД. Согласно акту ДАТА на поэтажном коридоре (<адрес>) МКД № по <адрес> произошла аварийная ситуация, связанная с заливом места общего пользования в помещении № в МКД. В качестве причины залива указано, что на крышке ревизии канализационной трубы стояка канализации отсутствует резиновая прокладка. Залив произошел из-за дефекта монтажа застройщиком МКД ООО «СЗ Талан-Регион-2» системы водоотведения канализационного стояка. По мере заселения МКД жителями началось активное пользование системой канализации, что привело к постепенному выдавливанию стоками элементов канализационного стояка из-за отсутствия герметичности. Вода стала стекать вниз по трубе на бетонный пол, одновременно просачиваясь в квартиру №. Застройщику ООО «СЗ Талан-Регион-2» направлена претензия с требованием устранить дефект на всех канализационных выпусках.

С актом ДАТА ознакомлен ФИО4, который указал о своем несогласии с ним. Дополнительно указал, что представитель управляющей организации прибыл для осмотра жилого помещения ДАТА в 12:00 час., акт составлен ДАТА. В квартире имеются следы повреждений кухонных стен приблизительно 4 кв.м., следы грибкового поражения полов и кухонных стен площадью 6-8 кв.м., повреждение перегородки с обеих сторон площадью примерно 5 кв.м., повреждение стены в подъезде площадью 5 кв.м.

ДАТА истец направил в управляющую организацию претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДАТА.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Рассвет» отказало в ответе на претензию от ДАТА, рекомендовав обратиться к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2».

Согласно отчету об оценке № от ДАТА ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 172 513 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7500 руб. согласно кассовому чеку от ДАТА и договору оказания услуг от ДАТА.

Согласно актам планового сезонного осмотра системы канализации от ДАТА и ДАТА, по итогам осмотров состояние канализационных стояков (включая ревизионные люки) – герметичность соединений в МКД № по <адрес>, являлось удовлетворительным, следы протечек отсутствовали.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что МКД № по <адрес> введен в эксплуатацию ДАТА, застройщиков является ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2».

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 30.07.2024 № 574 многоквартирный дом № по <адрес> исключен из управления ООО «Талан-Комфорт», и передан под управление ООО «Управляющая компания «Рассвет».

Согласно сообщению ООО «Талан-Комфорт» от ДАТА, МКД № по <адрес> передан в управление ООО «УК «Рассвет» по акту приема передачи от ДАТА. Согласно данному акту дом передан и принят сторонами без замечаний, общее имущество находилось в исправном состоянии и укомплектовано согласно проектной и рабочей документации. В подтверждение представлен акт приема-передачи от ДАТА, подписанный представителем ООО «УК «Рассвет».

Определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение повреждений, возникших в квартире № по <адрес>, в результате затопления, составляет 68 517 руб. Дефект в виде отсутствия резиновой прокладки (уплотнительного кольца) на крышке ревизии канализационного стояка является монтажным дефектом, что нарушает герметичность соединений (не соответствует требованиям п. 4.3.1, п. 4.3.3 СП40-102-2000, п. 22.2.2 СП30.13330.2020, п. 5.3 ГОСТ 32414-2013, п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ № 170). Дефект в виде уплотнительного кольца на крышке ревизии канализационного стояка является скрытым дефектом, так как резиновое кольцо располагается внутри крышки и установить факт его наличия или отсутствия без открытия крышки невозможно.

В судебном заседании ДАТА допрошена эксперт <данные изъяты> ФИО14, которая поддержала выводы своего заключения.

В судебном заседании ДАТА в качестве специалиста допрошен ФИО15, составивший отчет об оценке № от ДАТА <данные изъяты> Выводы своего заключения поддержал.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить <данные изъяты> Перед экспертом просили поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом рыночных цен на дату рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что застройщиком многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2». После ввода МКД в эксплуатацию ДАТА застройщик передал его в управление ООО «Талан-Комфорт». Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 30.07.2024 № 574 многоквартирный дом № по <адрес> исключен из управления ООО «Талан-Комфорт», и передан под управление ООО «Управляющая компания «Рассвет». ДАТА представителями ООО «Талан-Комфорт» и ООО «Управляющая компания «Рассвет» подписан акт приема-передачи МКД от ДАТА, дом принят без замечаний, общее имущество находилось в исправном состоянии и укомплектовано согласно проектной и рабочей документации. На дату залива квартиры истца ДАТА МКД продолжает находиться в управлении УК «Рассвет».

Сторонами не оспаривалось и подтверждено выводами судебной экспертизы, что причиной залива квартиры истца является отсутствие резиновой прокладки (уплотнительного кольца) на крышке ревизии канализационного стояка. Данный дефект определен экспертом как скрытый монтажный дефект, так как резиновое кольцо располагается внутри крышки и установить факт его наличия или отсутствия без открытия крышки невозможно. Вместе с тем, согласно п. 2.2.2 СП 30.13330.2020 ревизионные люки канализационных стоков являются специально предусмотренными элементами для осмотра и обслуживания инженерных систем, которые входят в состав общего имущества МКД. Из материалов дела следует, что многоквартирного дома № по <адрес> после ввода в эксплуатацию без замечаний передан в управление управляющей организации ООО «Талан-Комфорт», а ДАТА передан в управление ответчику ООО «Управляющая компания «Рассвет». Акт приема-передачи от ДАТА, подписанный представителем УК «Рассвет» не содержит замечаний относительно состава и состояния общего имущества МКД. С момента передачи дома ДАТА и до даты залива ДАТА управляющая организация не направляла в адрес застройщика каких-либо претензий по факту выявления дефектов в общем имуществе МКД, а также их устранению. Каких-либо мер к установлению наличия или отсутствия дефектов общего имущества, возложении на застройщика обязанности устранить выявленные дефекты, УК «Рассвет» до настоящего времени не приняли.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что МКД № первоначально передан в управление управляющей организации при отсутствии уплотнительного кольца на крышке ревизии канализационного стояка, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Управляющая компания «Рассвет», так как на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД в исправном состоянии. И применительно к спору, возникшему между истцом и управляющей организаций, именно на УК «Рассвет» надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом ДАТА.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» суд не усматривает.

Рассматривая вопрос определения размера ущерба в результате залива, суд полагает необходимым принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДАТА <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68 517 руб.

При проведении исследования экспертом установлено, что в результате залива пострадало помещение кухни-гостиной в квартире истца. На момент осмотра ДАТА в помещении частично проведен ремонт, устранены последствия затопления, ввиду чего повреждения отделки определены по материалам дела, в котором достаточно данных для дачи заключения. Установлено, что потолок натяжной в кухне-гостиной в результате затопления повреждений не получил. На стене справа от входа и примыкающей к ней стене (угол), в нижней части наблюдаются темные пятна, разводы, отслоения окрасочного слоя и стеклохолста. На полу уложена плитка ПВХ замковая, по периметру устроен напольный плинтус. На фотоснимках к отчету об оценке № от ДАТА под напольным покрытием зафиксированы пятна на стяжке пола в углу и вдоль стены справа от входа. Повреждения расположены около смежной стены с общим коридором, которая является стеной шахты, где проходят трубопроводы водоснабжения и стояк канализации, на стенах и полу шахты наблюдаются пятна и разводы коричневого цвета, потеки по стояку канализации.

Экспертом определен перечень необходимых ремонтно-строительных работ:

- демонтаж кухонного гарнитура для проведения ремонтных работ – 12,1 кв.м.;

- разборка напольного плинтуса – 7,2 м;

- демонтаж покрытия пола из плиток ПВХ в районе поврежденного участка – 12,2 кв.м.;

- очистка вручную поверхностей стен от краски и стеклохолста (на поврежденных участках) – 4,6 кв.м.;

- обработка поверхностей стен грунтовкой с антисептиком в 2 раза – 4,6 кв.м.;

- оклейка стен стеклохолстом с выравниванием поверхности – 4,6 кв.м.;

- окраска стен с грунтованием, шпатлеванием и использованием колера (окраска 2-х стен в цвет остальных стен в помещении) – 13,8 кв.м.;

- устройство покрытия пола из плиток ПВХ замковым способом (без замены плиток) – 12,2 кв.м.;

- устройство напольного плинтуса (без замены плинтуса) – 7,2 кв.м.;

- установка кухонного гарнитура – 12,1 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена ресурсно-индексным методом и составлена на программном комплексе «Гранд-Смета», источниками формирования сметной стоимости строительства одновременно являются данные о сметных ценах строительных ресурсов в текущем уровне цен из ФГИС ЦС и сметные цены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2022 из ФСНБ – 2022 с индексами изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, информация о сметных ценах которых в текущем уровне цен отсутствует в ФГИС ЦС.

При составлении расчетом экспертом учтены:

1.Состав ремонтно-строительных работ определен перечнем необходимых мероприятий, результата выполнения которых направлен на устранение повреждений возникших в результате затопления;

2.Количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции, подлежащие ремонту;

3.Объем и виды работ определены на основании результатов осмотра ДАТА и изучения материалов гражданского дела в соответствии с правилами, установленными технической частью сборника ГЭСН.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, обоснование выводов, проведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Компетентность эксперта, с учетом его образования и стажа работы, не вызывает у суда сомнений, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя истца и ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» об использовании экспертом в локально-сметном расчете Государственных элементных сметных норм - ГЭСН (при определении стоимости работ по восстановительному ремонту) о необоснованности (заниженной стоимости) определенной экспертом стоимости ремонта не свидетельствует.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к заключению эксперта), расчет составлен с учетом расценок на работы и материалы, принятые в Хабаровском крае по состоянию на 3 квартал 2025 года. В заключении указано, что стоимость определена с учетом использования материалов, идентичных характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции, подлежащие ремонту. Несогласие стороны истца с определенным размером ущерба не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере 68 517 руб. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 487 руб. 52 коп. за период с ДАТА по ДАТА, из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 68 517 руб.

С ДАТА по ДАТА (68 517 руб. *20% / 365 * 18) = 675,78 руб.

С ДАТА по ДАТА (68 517 руб. *18% / 365 * 49) = 1 655,67 руб.

С ДАТА по ДАТА (68 517 руб. *17% / 365 * 42) = 1 340,31 руб.

С ДАТА по ДАТА (68 517 руб. *16,5% / 365 * 56) = 1 734,51 руб.

С ДАТА по ДАТА (68 517 руб. *16% / 365 * 36) = 1 081,25 руб.

Также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке № от ДАТА <данные изъяты> в размере 7500 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО4

В связи с установленным фактом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 39 002,26 руб. (68 517 руб. + 6 487 руб. 52 коп. + 3000 руб.) : 2.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДАТА года рождения, паспорт №, ущерб от залива квартиры в размере 68 517 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 6 487 руб. 52 коп. за период с 10.07.2025 по 26.01.2026, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39 002,26 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДАТА года рождения, паспорт №, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 09.02.2026.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-36/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с.з. Пасека П.В.