Приговор № 1-129/2017 1-597/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и Паникаревой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Москвиной О.В.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

содержащейся под стражей с 06.04.2017,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество Т.К.В., чем причинила ему значительный ущерб, а также присвоила вверенное ей имущество Т.К.В., чем причинила ему значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

26.08.2016 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащийТ.К.В. смартфон «Леново» стоимостью 7000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счете которой денежных средств не было, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счете которой было 200 рублей, и флеш-картой стоимостью 750 рублей.С указанным телефоном ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Т.К.В. значительный ущерб на общую сумму 7950 рублей.

27.08.2016 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения взяла у Т.К.В. принадлежащую ему мужскую сумку стоимостью 500 рублей с находящимся в ней имуществом потерпевшего: кошельком, не представляющим ценности, денежными средствами в сумме 7000 рублей, а также документами потерпевшего: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, водительским удостоверением, медицинским страховым полисом, двумя свидетельствами о регистрации транспортных средств на автомобили «...» ... государственный регистрационный знак ... и «...» государственный регистрационный знак ... ..., удостоверением участника боевых действий, удостоверением автокрановщика, топливными картами в количестве 10 штук на имя Т.К.В., сберегательной книжкой на имя Т.В.К. С указанным имуществом и документами, которые Т.К.В. вверил ФИО2, последняя скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Т.К.В. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Москвиной О.В. и в ее присутствии заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Москвина О.В. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Т.К.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Т.К.В.

Суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на хищение имущества Т.К.В. 26.08.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества Т.К.В. 27.08.2016, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в значительном размере

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из совершенных хищений подтверждено материалами уголовного дела, согласно которым Т.К.В. на момент хищения его имущества не работал, постоянного дохода не имел. Причиненный ущерб и в первом, и во втором случае объективно является значительным для потерпевшего.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ею вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются основанием для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роль виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалы уголовного дела не содержат.

Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств также не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у нее места жительства, где она удовлетворительно характеризуется, ее молодой возраст, а также освобождение 09.06.2015 ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, что указывает на склонность ФИО1 к совершению хищений чужого имущества.

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее сурового наказания, чем лишение свободы. При этом исправление подсудимой суд считает возможным без реального отбывания назначенного наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в применении по каждому из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Т.К.В. подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшей и размер ущерба установлены в судебном заседании, подсудимая признала исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание подсудимой исковых требований потерпевшего, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей в период с 06 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в пользу Т.К.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: копию кассового чека ООО «ЕвросетьРитейл» от 31.08.2016 на смартфон «Леново» хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...