Апелляционное постановление № 10-3493/2025 10-4744/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 01-0043/2025

Судья фио Материал № 10-3493/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 14857 от 30.12.2015г. и ордер № 24066 от 13.02.2025г., и лица, допущенного к защите наряду с адвокатом, - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работавшего в должности начальника ЦИТТУ ФТС России, зарегистрированного по адресу: адрес,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УКРФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

Выслушав выступления адвоката фио и лица, допущенного к защите наряду с адвокатом, - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд адрес.

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щербаков П.Н., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение лишь тяжестью инкриминируемого фио преступления, а также обстоятельствами его совершения и данными о личности, в связи с чем пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В настоящее время вывод суда, послуживший основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, утратил свою актуальность, так как предварительное расследование по данному делу давно окончено, сбор доказательств завершен, все свидетели неоднократно допрошены, в том числе и в ходе судебного разбирательства, соответственно фио не имеет возможности каким-либо образом препятствовать производству по делу. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо фактические доказательства того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем оказания давления на участников уголовного производства. Квалификация действий фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, что в свою очередь в том числе и послужило основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции. Фактически в действиях фио усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого фио признал, активно способствовал расследованию уголовного дела, что существенно уменьшает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и является основанием для изменения меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, в том числе залог, запрет определенных действий или домашний арест по месту регистрации последнего. Судом первой инстанции не мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста. фио ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией СИЗО, имеет множество благодарственных писем, в том числе за участие в волонтерской и благотворительной деятельности, имеет ведомственные награды, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, то есть прочные социальные связи, у него на иждивении находятся родители пенсионного возраста, страдающие рядом хронических заболеваний, сам фио страдает рядом хронических заболеваний, которые обострились за время нахождения в СИЗО. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть вмененного ему особо тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле и указанные стороной защиты иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства особо тяжкого преступления, в котором обвиняется фио, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории тяжести преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде первой и апелляционной инстанций сведения о личности фио, и представленные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у фио денежных средств на личном счете в банке, согласие фио на проживание подсудимого в её квартире, о получении фио пособий на детей и иных социальных выплат, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1