Решение № 12-54/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

с участием заявителя – ФИО1,

заинтересованных лиц: заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2, государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении <№> в отношении ФИО1 <ФИО>1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 17.04.2017 в 09 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: <...> государственным инспектором Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 установлено, что в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, используется ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, путем возведения на нем кирпичной стены на фундаменте при отсутствии воли собственника это участка (иного управомоченного на то лица), выраженной в установленном порядке.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, поскольку ею не использовался и не используется земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Утверждает, что на указанном земельном участке находится дорога общего пользования, прилегающая к принадлежащему ей земельному участку, что подтверждается ответами администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также приложенными ею к жалобе фотоснимками. ФИО1 поясняет, что указанная дорога используется для общественных нужд, в том числе, и для проезда к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому. При этом, поясняет, что рельеф местности является неровным, имеет обрыв по краю дороги, что создает опасность разрушения участка дороги, прилегающего к ее дому и опасность жизни и здоровью, а также имуществу, поскольку, по ее мнению, возможно разрушение участка дороги, в связи с чем, она неоднократно обращалась в администрацию Александро-Донского сельского поселения с заявлениями о сложившейся ситуации, состояния дороги, требующей укрепления путем возведения соответствующего сооружения, однако, все ее обращения были оставлены без внимания, в результате чего, она была вынуждена самостоятельно предотвратить возможность наступления разрушения дороги общего пользования за счет собственных сил и средств, путем возведения соответствующего сооружения.

Также заявитель утверждает, что данное сооружение возведено ею в общественно- значимых целях для укрепления дороги, в связи с чем, по ее мнению, наличие данного сооружения не влечет использование ею находящегося под ним земельного участка, а демонтаж указанного сооружения приведет к крайне негативным последствиям и может повлечь уничтожение части дороги общего пользования, что недопустимо, так как в результате демонтажа может быть нанесен вред имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

ФИО1 поясняет, что при рассмотрении административного материала ею указывались данные обстоятельства, однако должностным лицом, вынесшим постановление, ее доводы не были проверены, им не была дана должная правовая оценка, что привело к вынесению незаконного постановления, которое подлежит отмене. Также считает, что должностным лицом были нарушены ее права на предоставление доказательств и дачу объяснений, поскольку данные ею объяснения и заявление о фальсификации были оставлены без рассмотрения по существу, чем были нарушены положения ст. ст. 25.1, 29.7, КоАП РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что повлекло к необоснованному привлечению ее к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Копия данного постановления была получена ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. С жалобой на указанное постановление она обратилась в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушен не был.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях вменяемого ей состава административного правонарушения.

В судебном заседании заинтересованные лица - заместитель главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2, государственный инспектор Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1.

В обоснование своих возражений заместитель главного инспектора ФИО2 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ей поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и, рассмотрев протокол об административном правонарушении, и, ознакомившись с материалами проверки соблюдения земельного законодательства, ею было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем ФИО1 была уведомлена должным образом. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, по итогам рассмотрения которого <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела и определение об отложении рассмотрения административного дела на <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем ФИО1 была также уведомлена надлежащим образом. Также пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела состоялось с участием ФИО1, которой было разъяснено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какой нормы закона привлекается к административной ответственности, ФИО1 была ознакомлена с правами и обязанностями, с материалами дела и протоколом об административном правонарушении, от ФИО1 было принято письменное объяснение. Кроме этого, указала, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, была дана оценка доказательств о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующее требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, которое было объявлено ФИО1 немедленно и копия постановления о назначении административного наказания вручена ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> под роспись после окончания рассмотрения.

При вынесении данного решения суд руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, поскольку жалоба ФИО1 является необоснованной.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного государственным инспектором Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3, следует, что по результатам анализа полученной информации из АИС ГКН и контрольных замеров, проведенных линейным методом измерения границ земельного участка, установлено, что с фасадной стороны земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <ФИО>1, расположено самовольно возведенное ФИО1 сооружение -кирпичная стена на фундаменте, площадью <данные изъяты> кв.м., размерами <данные изъяты> м. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Также, из акта проверки органом государственного надзора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного государственным инспектором Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3, в присутствии ФИО1, следует, что ФИО1, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ самовольно использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки государственным инспектором Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, то есть за совершение самовольного занятия земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (в ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из жалобы ФИО1, ею не оспаривается факт возведения на не принадлежащем ей земельном участке сооружения (кирпичной стены), однако, при этом, заявителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее разрешения собственника указанного земельного участка на возведение данного сооружения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления заместителем главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 в отношении нее судом не выявлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении ею вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также собственными объяснениями ФИО1, данными ею при составлении административного материала и изложенными в настоящей жалобе.

В опровержение доводов ФИО1 о «фальсификации» доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания, судом установлено, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и собранными с соблюдением требований закона при их получении; при составлении административного материала ФИО1, а также свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ соответственно, ст. 51 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заместителем главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 дана правильная оценка действиям ФИО1 и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания в отношении ФИО1 <ФИО>1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.П. Гарбуз