Приговор № 1-47/2024 1-574/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-314/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001964-52

Уголовное дело № 1-574/2023


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 2 февраля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Балаганской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 января 2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

1 сентября 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ.

Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 30 дней;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 2 марта 2022 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

15 января 2023 года около 21 часа 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

15 января 2023 года около 21 часа 40 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь около подъезда <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что ранее он осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, пренебрегая вынесенным ранее решением Железнодорожного районного суда г. Читы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, сел за руль автомобиля «Ниссан АД», не имеющего государственного регистрационного знака, находящегося около подъезда <адрес>, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле по <адрес> г. Читы.

После чего, 15 января 2023 года около 22 часов 10 минут, на расстоянии 30 метров в западном направлении от <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

15 января 2023 года в 22 часа 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имеющим основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и с использованием технического аппарата алкотектор «Юпитер №, находясь на расстоянии 30 метров в западном направлении от <адрес> г. Читы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта 0,373 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что весной 2020 года его знакомый Свидетель №3 предложил ему отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО3 в технически неисправном состоянии. Данный автомобиль сотрудниками ГИБДД снят с учета в связи со смертью собственника. На регистрационный учет автомобиль Свидетель №3 не поставил, так как объем двигателя не соответствовал документам. Он согласился отремонтировать автомобиль, они с ним устно договорились, что после ремонта автомобиля, Свидетель №3 поставит ее на учет, после чего, он передаст деньги в размере 50000 рублей, и они оформят автомобиль на его имя. Договор купли-продажи не составляли. Автомобиль он отремонтировал, однако покупать его передумал, решил вернуть его Свидетель №3 в ближайшее время. Денежные средства за автомобиль не передавал, фактически автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Свидетель №3. Водительское удостоверение он получал. ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Железнодорожного районного суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у матери по адресу: <адрес> где в дневное время выпил 0,5 литра пива. Около 21 часа 40 минут он решил уехать домой, через <адрес>. С этой целью он вышел к автомобилю «Ниссан АД», который находился около <адрес>. После чего, осознавая, что он осужден по ст.264.1 УК РФ, а также, что употреблял алкоголь в этот день, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными спецсигналами, остановился на обочине около <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы, он ему пояснил, что лишен права управления, а также на вопрос употреблял ли он алкоголь, ответил согласием. В служебной автомашине сотрудник ДПС разъяснил, что в настоящее время будет производиться видеосъемка, в ходе которой его отстранят от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеется признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Ему разъяснили права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, нормы КоАП РФ, после чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомил его с данным протоколом, где он поставил свою подпись. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему процедуру освидетельствования и использования прибора, при прохождении освидетельствования алкотектор показал результат 0, 373 мг/л. После чего, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он согласился с результатами и поставил свою подпись, а также в чеке алкотектора. При освидетельствовании на состояние опьянения проводилась видеосъемка. Он пояснил сотруднику ДПС, что государственные регистрационные знаки №, принадлежали его автомобилю <данные изъяты>, который снят с учета. Сотрудник ДПС установил, что ранее он осужден по ст. 264.1 УК РФ. Автомашину поместили на спецстоянку. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил и сказал вернуть автомобиль <данные изъяты>, он пояснил, что автомобиль изъят и помещен на спецстоянку. В настоящее время он все осознал. Вину признает в полном объеме. (том 2 л.д. 22-25).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные им в ходе дознания по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после их оглашения, суд признает правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний самого ФИО1 виновность его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые они давали в ходе дознания по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство для обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> г. Читы. Согласно расстановке сил и средств они несли службу в районе <адрес>. Около 22 часов, находясь на <адрес>, мимо них проехал автомобиль марки <данные изъяты>, с явными нарушениями ПДД. Они проследовали за ним с включенными спецсигналами и требованием об остановке. Автомобиль остановился недалеко от дома <адрес>. При проверке выяснилось, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, факт употребления алкоголя он не отрицал, водительское удостоверение у него отсутствовало. В служебном автомобиле водитель предъявил паспорт на имя ФИО1, которому разъяснили о проведении видеосъемки в ходе отстранения от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеется признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. После этого, разъяснил ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, нормы КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении, с которым он ознакомлен. Далее, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, он согласился. Свидетель №1 передал ему прибор алкотектор, разъяснил процедуру освидетельствования и использования прибора. ФИО1 продул прибор, алкотектор зафиксировал результат 0,373 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись, а также в чеке алкотектора. При проверке базы ФИС ГИБДД-М установлено, что государственный регистрационный знак № не соответствует модели и номеру кузова автомобиля <данные изъяты>, снят с учета ГИБДД в связи со смертью собственника ФИО3. ФИО1 пояснил, что государственный регистрационный знак К509 ТЕ принадлежит автомобилю «Тойота Филдер», который он продал год назад. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Также, установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Автомашина помещена на спецстоянку. (том 2 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в 2019 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>, у ФИО3, который впоследствии умер. Между ними составлен договор купли-продажи. В связи с тем, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, он договорились с ФИО3, с учетом вложений о сумме 50000 рублей. Данный автомобиль сотрудниками ГИБДД снят с учета в связи со смертью собственника. На регистрационный учет автомобиль он не поставил, так как объем двигателя не соответствовал документам. В 2020 году он решил отремонтировать данный автомобиль, и обратился к ранее знакомому ФИО1 , с которым устно договорились, что последний произведет ремонт автомобиля, затем он поставит ее на учет, после чего, ФИО1 передаст ему деньги за автомобиль в размере 50000 рублей, и они оформят автомобиль на его имя, так же ФИО1 было, где хранить указанный автомобиль. Договор купли-продажи не составляли, о том, что ФИО1 ездит на нем с подложными регистрационными номерами он не знал. По истечению времени, он сказал ФИО1, чтобы он вернул автомобиль, ФИО1 пояснил, что автомобиль изъят сотрудниками полиции и находится на специализированной стоянке УМВД. Денежные средства за автомобиль ФИО1 ему не передавал, фактически автомобиль марки «Ниссан АД» принадлежит ему. (том 2 л.д. 9-11).

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством. (том 1 л.д. 24).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» №, показания прибора составили 0,373 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен. (том 1 л. д. 25).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,373 мг/л, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – <данные изъяты>, подсудимого ФИО1 и освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор Свидетель №1 подсудимому ФИО1 разъяснял, что он отстраняется от управления транспортным средством – автомашины марки <данные изъяты>, поскольку у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Каких-либо возражений по данному факту ФИО1 не высказывал. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 28-32, 33-34).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль <данные изъяты>, постановлено хранить указанный автомобиль на специальной стоянке по адресу: г. Чита, <адрес>. (том 2 л.д. 8).

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 2 марта 2022 года. (том 2 л.д. 47-51).

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 81).

В соответствии с копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> за 50000 рублей. (том 1 л.д. 45-50).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом как на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, так и на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые полностью согласуются между собой, не противоречат и согласуются с другими исследованными судом доказательствам по делу. Указанные свидетели в своих показаниях сообщили лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись и которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей, ранее с подсудимым свидетели не были знакомы, неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами – письменными материалами уголовного дела.

То, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается исследованным судом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подсудимым не оспаривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,373 мг/л, оформлен в соответствии с положениями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Действия ФИО1 при совершении преступления по настоящему уголовному делу были осознанными и целенаправленными, носили умышленный характер, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан АД», привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем, осознавая при этом общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что нарушает Правила дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД), запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал этого.

На момент управления транспортным средством ФИО1 имел судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2022 года, вступившему в законную силу 2 марта 2022 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д 47-51), <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 не представлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами.

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения по настоящему приговору ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора подсудимым по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2022 года дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 января 2022 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: ДВД-диск с видеозаписью, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не ФИО1, а Свидетель №3, в связи с чем не может быть конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и подлежит возвращению законному владельцу.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу инициировано со стороны государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым в виду материальной несостоятельности подсудимого освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Гончаренко Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Автомобиль марки <данные изъяты>, возвратить Свидетель №3

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Гончаренко Н.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева