Решение № 12-1161/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-1161/2019

12-1161/19


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 16 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя юридического лица АО «Полад» - ФИО1,

инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулёвск и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулёвск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица АО «Полад» - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (дело № 5-710/2019),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019 г. юридическое лицо АО «Полад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Представитель юридического лица АО «Полад» - ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом ОНД и ПР городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский нарушены требования п.4 ст. 28.2 КоАП РФ; указанные нарушения в предписании № 765/1/1 от 28.08.2019г. не соответствуют действительности, так как в инструментальном цехе, складе готовой продукции и цехе штамповки смонтирована и введена в эксплуатацию система пожарной автоматики, о чем имеется договор № 03-0618 от 25.06.2018г. и акт ввода в эксплуатацию от 22.11.2018г.; проверка проведена незаконно, так как в отношении объектов, расположенных по адресу ул. Северная, д.22, составлено заключение о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76 от 17.04.2017г.; АО «Полад» несогласно с вынесением самостоятельных предписаний в отношении каждого из объектов АО «Полад», в отношении которых проводилась проверка, так как несение ответственности за каждый объект собственности проверяемого лица не соответствует характеру и целям административного наказания.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Полад» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила вышеуказанное постановление отменить как незаконное.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулёвск и муниципального района Ставропольский - государственный инспектор г.о. Тольятти, Жигулёвск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам, а именно: в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 года в 11:30 час. на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: <...> в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 12.03.2019 № 101/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжению № 765 от 25.07.2019 установлено, что юридическое лицо - АО «Полад» не выполнило в установленный срок до 21.06.2019г. законные предписания ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России №№ 2, 3, 4 от 12.03.2019 № 101/1/1.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки № 765 от 28.08.2019г. послужили основанием для привлечения юридического лица АО «Полад» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением норм права, несоблюдение которых было допущено.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. В данном случае этот срок установлен с 22.06.2019 года по 22.09.2019 года, поскольку срок выполнения предписания юридическому лицу был определен до 21.06.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена судьей 20.09.2019 года, однако мотивированное постановление составлено 24.09.2019 года, что и является днем его вынесения. Таким образом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за пределами сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, то доводы заявителя в данном случае судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (дело № 5-710/2019) - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу представителя юридического лица АО «Полад» - ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов