Приговор № 1-41/2020 1-755/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 17 февраля 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ф.И.О4,

подсудимого Ф.И.О5, его защитника – адвоката Ф.И.О6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-31 (№ производства 1-41/2020 (1-755/2019) в отношении:

Ф.И.О5, (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О5 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.22 часов Ф.И.О5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя от (данные изъяты) к (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих гр. Ш., в сумме 8 000 рублей с его банковского счета. С этой целью Ф.И.О5, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий гр. Ш., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером: (данные изъяты), который ранее Ф.И.О5 нашел в салоне автомашины такси, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих гр. Ш., с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проверив наличие денежных средств на банковском счете № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. Ш., посредством банковской услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» с указанного банковского счета указанной банковской карты «Сбербанка России», в целях получения личной материальной выгоды, в указанное время отправил смс-сообщение на (данные изъяты) с запросом о переводе с банковского счета № (данные изъяты)банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. Ш., на банковский счет банковской карты № (данные изъяты), принадлежащей А., не осведомленному о преступном намерении Ф.И.О5, денежных средств в сумме 8 000 рублей. В результате чего банковский счет банковской карты № (данные изъяты), принадлежащей А., не осведомленному о преступном намерении Ф.И.О5, пополнился на 8 000 рублей, а с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. Ш., было списано 8000 рублей. Продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. Ш. и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ убедил А., не осведомленного о преступном намерении Ф.И.О5, о необходимости перевода денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих гр. Ш. и находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. А., на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр.Н., а денежные средства в сумме 1000 рублей, оставить себе за оказанную услугу по переводу денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часов, А., неосведомленный о преступном намерении Ф.И.О5, посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщение на (данные изъяты) с запросом о переводе с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр.А. денежные средства в сумме 7000 рублей на банковский счет банковской карты № (данные изъяты), принадлежащей гр.Н., а 1000 рублей с согласия Ф.И.О5, оставил себе за оказание услуги по переводу денежных средств. В результате преступных действий, Ф.И.О5, банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. Н. пополнился на 7000 рублей, а с банковского счета банковской карты № (данные изъяты), принадлежащей гр. А. списано 7000 рублей. После чего, Ф.И.О5, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. Ш., убедил Н., не осведомленного о преступном намерении Ф.И.О5, о необходимости снятия денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих гр. Ш. и находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. Н., в связи с чем Н. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: (данные изъяты), через банкомат снял со своего банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) денежные средства в сумме 7000 рублей и передал их Ф.И.О5

Таким образом, Ф.И.О5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил денежные средства с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. Ш., в сумме 8000 рублей, чем причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Ф.И.О5 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Ф.И.О5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ф.И.О5 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О5, допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли в сауне (данные изъяты). Он был вместе с Я., 00.00.0000 года рождения. Примерно в 24.00 часов он вызвал такси (данные изъяты) до (данные изъяты). В ходе поездки, так как у него не было наличных денежных средств, а у водителя такси не оказалось приложения «Мобильный банк», то водитель предложил оплатить поездку «закинув» денежные средства на его номер сотового телефона, но у него был превышен лимит операций по приложению по услугам «Мобильный банк», тогда водитель сказал им выходить, и высадил возле магазина (данные изъяты) расположенный по ходу движения из сауны. Во время движения автомашины, ближе к выходу, он около себя на сиденье увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле книжка, в связи с чем он подумал, что данный телефон его и положил его к себе в карман. На улице тогда было темно, в салоне автомашины также было темно, он подумал, что это его сотовый телефон и взял его, положив в карман. Уточнил, что он с Я. сидели на заднем пассажирском сиденье вместе, он сидел за водителем. Когда они вышли из автомобиля, то пошли в сторону (данные изъяты). Он хотел вызвать автомашину такси другое, для этого достал сотовый телефон из кармана и обнаружил, что у него два телефона, тогда он понял, что взял не свой телефон, а водителя или предыдущих пассажиров данного такси. Он показал Я. сотовый телефон, который обнаружил в автомобиле, тот сказал ему, что нужно вернуть сотовый телефон, но он ничего тому не ответил. Дальше они пошли пешком на (данные изъяты), где проживает их общий знакомый Н. ФИО1 телефон он не отключал, так как не собирался его забирать себе, хотел вернуть его владельцу, если кто-то позвонит. Через несколько минут на сотовый телефон, который он обнаружил в такси, пришло смс-сообщение с просьбой вернуть сотовый телефон владельцу, за вознаграждение. Звонки на телефон на тот момент не поступали. Блокировки на экране телефона не было. Он стал проверять сотовый телефон в приложениях смс-сообщения и обнаружил, что имеются сообщения с номера 900, в связи, с чем понял, что к данному номеру телефона, который установлен в телефоне «привязана» банковская карта при помощи услуги «Мобильный банк, также он увидел в последнем смс-сообщении, что сумма баланса карты составляет около 43 000 рублей. Тогда у него возник умысел похитить денежные средства с баланса карты, «привязанной» к телефону. Однако так как у него на карте был превышен лимит переводов по «Мобильному банку» и если бы он перевел деньги себе, то не смог бы ей расплачиваться, так как самой карты на тот момент в наличии у него на руках не было. Он решил перевести деньги на карту своего знакомого А., так как знал, что у него есть карта, однако не знал его номер телефона. Тогда, он стал звонить М., чтобы тот дошел до А. и взял его номер сотового телефона, так как номер телефона они того не знали. Уточнил, что он о том, что хочет похитить денежные средства с чужой банковской карты, Я. не говорил. Через несколько минут ему перезвонил М. и сказал номер сотового телефона А. Он позвонил А. и сообщил тому, что отправит ему денежные средства, а именно на мобильный банк «ПАО Сбербанк», который подключен к его абонентскому номеру (данные изъяты) сотового оператора «МТС», а также попросил его в дальнейшем перевести данные денежные средства другому человеку, продиктовал абонентский номер (данные изъяты), который принадлежит его знакомому Н., отчество его не знает. Также он сказал, А., что тот может оставить себе 1000 рублей за помощь. Он на (данные изъяты) отправил смс-сообщение с текстом о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей, при этом он знал, что возможный лимит перевода денежных средств в сутки по услуге «Мобильный банк» только 8000 рублей, в связи, с чем и хотел похитить именно данную сумму, больше денег не собирался похищать с чужой карты. На сотовый телефон, который он обнаружил, поступил звонок, он взял трубку, в это время они проходили мимо (данные изъяты), он сказал, что телефон нашел и чтобы забрали его под электрическим щитком, (данные изъяты). После того, как он договорил по сотовому телефону, сотовый телефон положил под электрический щиток. После этого он с Я. пришли к Н., которому А. перевел денежные средства, тот проживает по адресу: (данные изъяты), квартиру его не знает. Когда, пришли в квартиру то он спросил у Н., поступил ли ему перевод, тот сказал, что поступил в сумме 7000 рублей. Уточнил, что он никому не говорил, что денежные средства, которые он переводит краденные. В квартире, у Н., они распили бутылку шампанского и поехали в сауну (данные изъяты), расположенная (данные изъяты), где приобретали спиртное, а также за саму сауну и спиртное расплачивался именно он с похищенных им денег. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся. О том, что он совершил преступление, переведя деньги, понимал, в содеянном раскаялся.

Как установлено из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75) и фототаблицы к нему (л.д. 76-78) Ф.И.О5 указал, что он спрятал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» в корпусе черного цвета под электрическим щитком около (данные изъяты).

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О5, после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания давал добровольно. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию своих действий, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О5 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается также показаниями потерпевшего Ш., свидетелей С., Я., А., Г., И., Н. и письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего Ш., свидетелей С., Я., А., Г., И., Н. в судебное заседание, с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации их показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), установлено, что около 2-х лет назад он в магазине «ДНС» приобрел себе в пользование на свои личные деньги сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» имей: (данные изъяты) в корпусе черного цвета, сенсорный за 16999 рублей. Также в магазине он приобрел чехол-книжку, выполненный из кожзаменителя черного цвета за 500 рублей. Данным сотовым телефоном пользовался с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированный на его имя. В сотовом телефоне у него ни графического, ни цифрового пароля не было. В сотовом телефоне у него было приложение «Мобильный банк», подключенный к его банковской кате ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой И. отдыхал в кафе (данные изъяты), где распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, они с И. вызвали службу такси «Экспресс», через некоторое время за ними приехал автомобиль (данные изъяты), государственные регистрационные номера он не запомнил. Когда автомобиль подъехал за ними, он надел свою куртку, а свой сотовый телефон положил в карман куртки, при этом карман на замок-молнию он не застегивал. После чего они с супругой вышли из кафе (данные изъяты), прошли к автомобилю, сели на заднее пассажирское сиденье и поехали домой. Когда они подъехали к их дому, супруга расплатилась за поездку с таксистом, они вышли из автомобиля и пошли домой. Дома, когда он начал раздеваться, обнаружил, что его сотового телефона в кармане куртки нет, он сразу же предположил, что свой сотовый телефон он выронил из кармана куртки в салоне автомобиля такси. Его дочь О. со своего сотового телефона позвонила на его абонентский номер, но сотовый телефон был недоступен. После чего он сразу же позвонил в службу такси «Экспресс», рассказал, что выронил в салоне автомобиля свой сотовый телефон, и диспетчер продиктовала ему номер водителя такси – (данные изъяты). После разговора с диспетчером такси «Экспресс» он сразу же перезвонил водителю такси, который довозил их с супругой домой, он пояснил водителю такси, что свой сотовый телефон выронил в салоне его автомобиля, таксист сказал, что сейчас осмотрит салон автомобиля и перезвонит ему. Через несколько минут ему перезвонил водитель такси и сказал, что в салоне автомобиля его сотового телефона нет, при этом тот ему пояснил, что после того, как тот довез их с супругой домой, у того была следующая заявка от сауны (данные изъяты), такси вызвали двое молодых парней, которых необходимо было довезти до (данные изъяты), но когда они подъезжали к магазину (данные изъяты), выяснилось, что денег у парней нет, чтобы расплатиться за поездку, и он высадил их на магазине (данные изъяты), куда далее пошли парни, он не видел. После разговора с водителем такси он вновь перезвонил диспетчеру такси «Экспресс» и спросил у нее номер людей, которые вызывали такси от сауны (данные изъяты), диспетчер продиктовала ему номер телефона, с которого вызывали такси – (данные изъяты). Он перезвонил на абонентский номер (данные изъяты), трубку взял парень, по голосу он понял, что парень молодой, он пояснил парню, что оставил сотовый телефон в салоне автомобиля такси, а он видимо его взял, и попросил вернуть ему сотовый телефон за вознаграждение, после чего парень положил трубку, и когда он перезванивал, тот был уже недоступен. После этого дочь и супруга сказали ему, что необходимо заблокировать банковскую карту ПАО «Сбербанк России», иначе у него снимут деньги путем перевода денег через смс-сообщение с номера 900. Он позвонил на горячую линию банка ПАО «Сбербанк России», попросил выписку по своему банковскому счету, специалист банка пояснила ему, что последняя транзакция была на сумму 8 000 рублей, на имя мужчины, но имя мужчины она назвать не может, что ей запрещено это делать. Он понял, что с его банковского счета похитили денежные средства в сумме 8 000 рублей, поскольку он 8 000 рублей никому не переводил. Он попросил специалиста банка заблокировать его банковскую карту. Факт того, что он мог оставить свой сотовый телефон в кафе (данные изъяты) или выронить около кафе (данные изъяты) исключает, так как точно помнит, что перед тем, как сесть в салон автомобиля, он проверил наличие своего сотового телефона в кармане куртки. В настоящее время стоимость сотового телефона оценивает в 10000 рублей, стоимость чехла-книжки в 300 рублей, защитное стекло – в 200 рублей. Ущерб составил 18500 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, его супруга не работает. В совершении преступления он подозревает парней, которые ехали на автомобиле такси после него и его супруги. В ходе дополнительного допроса он пояснил, что парень, с которым он разговаривал по телефону, указывал ему, где забрать сотовый телефон, однако он не понял конкретное место. Он понимает, что данный сотовый телефон сам выронил в салоне автомашины такси, а также при встрече с парнем, тот пояснил, что телефон взял по ошибке. Таким образом ему причинен ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время Ф.И.О5, которые совершил хищение денежных средств с его счета, в настоящее время возместил ему причиненный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Так, из существа показаний И., допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), установлено, что около 2-х лет назад ее муж Ш. приобрел себе в пользование на свои личные деньги сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А5» в корпусе черного цвета за 16 999 рублей в магазине «ДНС» <адрес>, которым пользовался только муж. Также на сотовом телефоне мужа был чехол-книжка черного цвета. В сотовом телефоне мужа было приложение «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ она и муж отдыхали в кафе (данные изъяты), около 22 часов 00 минут он и собрались домой. Она со своего сотового телефона вызвала такси службы такси «Экспресс». Когда она и муж одевались, она видела, как ее муж надел куртку и положил свой сотовый телефон себе в карман, но карман на молнию он не закрывал, а ее сотовый телефон муж держал в руках, пока она надевала куртку. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак не запомнила. Они сели в салоне автомобиля такси на задние пассажирское сиденье и поехали домой, подъехав к подъезду, она расплатилась за поездку, они вышли из автомобиля такси и направились домой. Уже когда они находились в квартире, и муж переодевался, то сказал ей, что нигде не может найти свой сотовый телефон. Она сказала ему, что возможно его сотовый телефон выпал у него из кармана в салоне автомобиля такси. Тогда муж позвонил в службу такси «Экспресс» и объяснил случившуюся ситуацию, при этом попросил номер водителя такси, который довозил их до дома, диспетчер продиктовала ему номер водителя такси, и муж позвонил водителю. О чем муж разговаривал с таксистом, она не слышала, но позже тот ей пояснил, что водитель осмотрел салон автомобиля, но сотового телефона нигде не было, а также пояснил, что после того, как довез их до дома, то поехал на заявку в сауну (данные изъяты), где забрал двоих парней. Также муж перезвонил в службу такси «Экспресс» и попросил у диспетчера номер телефона людей, которые вызывали такси в сауну (данные изъяты), затем позвонил по номеру, который ему продиктовала диспетчер. Мужу ответил парень, однако после того, как муж попросил вернуть сотовый телефон за вознаграждение, парень трубку положил и номер стал недоступен. По совету их дочери Олеси муж заблокировал карту посредством звонка на горячую линию ПАО «Сбербанк России». При этом специалист банка поясни, что с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» мужа около 1 часа назад были списаны денежные средства в сумме 8 000 рублей. В совершении преступления она подозревает парней, которые после них с мужем поехали на автомобиле такси.

Согласно показаниям свидетеля Г., допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), стало известно, что он работает в фирме такси «Экспресс» в должности водителя на протяжении 1 года. Свою деятельность он осуществляет на личном автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в вечернее время, около 22 часов 00 минут, ему поступила заявка из кафе (данные изъяты), расположенного (данные изъяты). Когда он подъехал к кафе (данные изъяты), клиенты уже стояли около кафе. К нему в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье сели мужчина и женщина и поехали по указанному ими адресу. По прибытию на адрес (данные изъяты), женщина расплатилась с ним за поездку, и пассажиры вышли. В это время ему поступила заявка из сауны (данные изъяты). По прибытию к сауне (данные изъяты), около сауны уже стояли двое парней среднего роста, оба были в куртках темного цвета, один из парней был в шапке синего цвета, а у второго на голове был капюшон. Парни сели на заднее пассажирское сиденье и попросили довезти их до (данные изъяты). Парни сказали, что рассчитаются с ним через приложение «Мобильный банк». Он ответил парням, что у него нет приложения «Мобильный банк», и предложил парням перевести деньги ему по номеру телефона, парни замолчали и ничего не ответили, тогда он понял, что у парней нет денег. В этот момент они проезжали мимо магазина (данные изъяты), он остановил автомобиль и попросил парней выйти, но парни пояснили ему, что когда они приедут по адресу, то рассчитаются с ним, но ему доверие парни не внушили и он отказался, тогда парни вышли из его автомобиля и пошли в сторону (данные изъяты), а он поехал на следующую заявку в кафе (данные изъяты). По дороге в кафе (данные изъяты) ему позвонила диспетчер и пояснила, что один из пассажиров, которого он забирал с кафе (данные изъяты), оставил в салоне его автомобиля свой сотовый телефон и попросил его осмотреть салон автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел весь салон автомобиля, под сиденьями, но сотового телефона не было. После чего он перезвонил диспетчеру, и сказал, что в салоне его автомобиля сотового телефона пассажира нет. Через несколько минут после разговора с диспетчером ему перезвонил незнакомый номер и пояснил, что он тот самый пассажир, которого он забирал с кафе (данные изъяты) и спросил у него, не находил ли он в салоне автомобиля его сотовый телефон, он пояснил тому, что нет. Мужчина спросил у него, кого он довозил после него, он ответил, что двоих парней забирал из сауны (данные изъяты). Он парней опознать не сможет, фоторобот составить не сможет, поскольку было темно, лиц парней видно не было. Пока парни ехали на заднем сиденье, то он не слышал, чтобы те о чем-то разговаривали. Парней он видел впервые, ранее они ему не встречались.

Из существа показаний свидетеля А., допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему позвонил его знакомый Ф.И.О5, и сказал, что отправит ему денежные средства на мобильный банк «ПАО Сбербанк», который подключен к его абонентскому номеру (данные изъяты) сотового оператора «МТС». Ф.И.О5 сказал, что нужно будет перевести данные денежные средства другому человеку и продиктовал абонентский номер (данные изъяты). Ф.И.О5 сказал, что он может оставить себе 1 000 рублей. На вопрос, не будет ли потом у него из-за этого проблем, Ф.И.О5 сказал, что все будет нормально и проблем не будет. Через несколько минут Ф.И.О5 перевел ему денежные средства посредством услуги мобильный банк «ПАО Сбербанк» на сумму 8 000 рублей. Он зашел в личный кабинет через приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел данные денежные средства в сумме 7 000 рублей на указанный Ф.И.О5 номер телефона. Затем он позвонил Ф.И.О5, сообщил, что денежные средства в сумме 7 000 рублей перевел.

Как следует из существа показаний С., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Усольский», в его обязанности входит установление лиц, совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ, работая по уголовному делу (данные изъяты), им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление в отношении гр. Ш. по факту хищения его денег с карты мог совершить гр. Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с гр. Ф.И.О5, он ему рассказал, что действительно вместе со своим другом Я. распивал спиртное и отдыхал в сауне (данные изъяты). Когда они возвращались из сауны, водитель такси их высадил около магазина (данные изъяты), расположенного (данные изъяты), при этом он видел, что Я. в салоне такси взял сотовый телефон, который показал ему, при этом он понял, что телефон не принадлежит Я. В дальнейшем на телефон стал звонить хозяин, Я. с ним разговаривал, а потом спрятал данный телефон под щитком около дома (данные изъяты). В связи с чем с целью проверки указанных показаний Ф.И.О5, а также сохранности вещественных доказательств, им было принято решение проехать по данному адресу, чтобы Ф.И.О5 мог указать место нахождения телефона. Приехав по указанному адресу вместе с Ф.И.О5, последний достал из-под щитка сотовый телефон «Самсунг А5» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета с защитным стеклом. Затем он доставил Ф.И.О5 вместе с указанным телефоном в отдел полиции на допрос к следователю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по данному уголовному делу и установления местонахождения гр. Я. было установлено, что Ф.И.О5 в целях избежание уголовной ответственности, при первоначальном допросе солгал, на самом деле именно он забрал сотовый телефон из салона автомашины такси и в дальнейшем при помощи указанного телефона похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей. Данные факты были установлены в ходе перекрестной оперативной беседы с гр. Я. и Ф.И.О5, причастность Я. к совершению указанного преступления не подтвердилась.

Ф.И.О7, допрошенный на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в сауне (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты). Он был вместе с Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 24.00 часа Ф.И.О5 вызвал такси «Экспресс», чтобы доехать до (данные изъяты). В ходе поездки, оказалось, что у водителя не было приложения «Мобильный банк», водитель предложил оплатить поездку, переведя денежные средства на его номер сотового телефона, но у Ф.И.О5 был превышен лимит операций по приложению «Мобильный банк», тогда водитель сказал им выходить, и высадил возле магазина «Тополёк». Когда они вышли из автомобиля, Ф.И.О5 показал ему сотовый телефон, который обнаружил в автомобиле, пояснив, что перепутал его со своим телефоном. Он сказал Ф.И.О5, что необходимо вернуть телефон, Ф.И.О5 согласился с ним. Дальше они пошли пешком до (данные изъяты). Через несколько минут пришло смс-сообщение на сотовый телефон, который Ф.И.О5 обнаружил в такси, с просьбой вернуть сотовый телефон владельцу, за вознаграждение. Пока шли, то Ф.И.О5 что-то смотрел в телефоне, который нашел в такси, но что именно он не знает. Затем Ф.И.О5 спросил у него номер сотового телефона А., он сказал, что не знает. Тогда, Ф.И.О5 позвонил со своего сотового телефона их общему знакомому Е., фамилию и отчество его не знает. Попросил его дойти до А., и спросить его номер телефона. Через несколько минут перезвонил Е. и сказал номер сотового телефона А. Ф.И.О5 позвонил. и сообщил, что ему поступят денежные средства через «Мобильный банк» «ПАО Сбербанк». Он не понимал, что Ф.И.О5 хочет перевести денежные средства с чужой банковской карты при помощи найденного им в такси телефона, об этом он узнал только от сотрудников полиции. Когда они шли к А., то на сотовый телефон, который обнаружил Ф.И.О5, поступил звонок, Ф.И.О5 взял трубку, в этот момент они проходили мимо (данные изъяты). Ф.И.О5 сказал, по сотовому телефону, чтобы телефон искали под электрическим щитком, дома (данные изъяты). Ему он пояснил, что боится встречаться лично с хозяином телефона. Ф.И.О5, закончив разговор с хозяином телефона, положил сотовый телефон под электрический щиток. Когда они пришли к Н., Ф.И.О5 спросил у Н., есть ли у того банковская карта, сказав, что ему переведут денежные средства, а также предложил им всем поехать в сауну, на что они согласились. Ф.И.О5 позвонил А. и сказал, что нужно будет перевести денежные средства другому человеку, продиктовал абонентский номер (данные изъяты), который принадлежит Н., отчество его не знает. В квартире у Н. он распили бутылку шампанского, а затем поехали в сауну, название не помнит, при этом по пути заехали в банк, где Н. снял деньги и отдал их Ф.И.О5, в какой сумме он не видел. За спиртное, а также за сауну расплачивался Ф.И.О5

Ф.И.О8, допрошенный на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), дал показания аналогичные показаниям Ф.И.О7 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Я. и ФИО2 пришли к нему домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Я. принесли с собой бутылку шампанского, которую они все вместе распили. Ф.И.О5 действительно спрашивал, есть ли у него банковская карта, сказав, что ему на карту переведут деньги. Он подумал, что Ф.И.О5 должны перевести деньги за работу, так как тот работает вахтовым методом и недавно вернулся с вахты. ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часов ему пришел перевод денежных средств от А. на сумму 7 000 рублей на его банковскую карту «Сбербанка России» № (данные изъяты). Данная банковская карта не именная, дебетовая. Со слов Ф.И.О5 он понял, что перевод осуществил денег их общий знакомый А. Ф.И.О5 предложил поехать в сауну по <адрес>, они согласились. Когда поехали в сауну, то заехали в отделении «Сбербанка России», по (данные изъяты), где он снял денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые отдал их Ф.И.О5. О том, что данные деньги краденные, он не знал, узнал от сотрудников полиции. За спиртное, а также за сауну расплачивался Ф.И.О5

Подсудимый Ф.И.О5 не оспорил показания потерпевшего, свидетелей, подтвердил их правильность.

Вина Ф.И.О5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании письменного заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) потерпевшим Ш. добровольно были выданы: детализация вызовов по абонентскому номеру (данные изъяты), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Ш., которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) были осмотрены, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Ш., возвращены потерпевшему Ш.

Как следует из ответа на запрос (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ регионального центра сопровождении розничного бизнеса <адрес> ПА Сбербанк (л.д. 38-41) о движении денежных средств по банковской карте № (данные изъяты) на имя Ш. с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей гр. Ш., 00.00.0000 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 часов (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств на сумму 8000 рублей на банковскую карту № (данные изъяты), принадлежащую гр.А., 00.00.0000 года рождения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) Ф.И.О5 добровольно был выдан: сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране в чехле-книжке черного цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) свидетелем А. добровольно была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя А., которая согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) была осмотрена, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела, постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) возвращена свидетелю А.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) Ф.И.О8 добровольно были выданы: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Н., сотовый телефон «Самсунг S8», которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) и фототаблице к нему (л.д. 103-104) были осмотрены.

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Н., сообщения о переводе денежных средств на сотовом телефоне Самсунг S8» постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) возвращены Ф.И.О8

Как установлено из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) потерпевший Ш. среди трех аналогичных представленных ему на опознание телефонов опознал сотовый телефон «Samsung SM-A520F/DS» с защитным стеклом в чехле-книжке по внешним признакам, размеру, цвету, марке, серийному номеру, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) сотовый телефон «Samsung SM-A520F/DS», имей: (данные изъяты), (данные изъяты), с защитным стеклом в чехле-книжке возвращен потерпевшему Ш.

Согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д 112, 113) потерпевшему Ш. следователем передан сотовый телефон «Samsung SM-A520F/DS» с защитным стеклом в чехле-книжке, а Ф.И.О5 –денежные средства в размере 8000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н., А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ; в отношении Я., Н., А., в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; в отношении Ф.И.О5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно постановлению об установлении времени и места совершения преступления, суммы причиненного ущерба, и объема похищенного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124) считать: временем совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в 22.22 часов; местом совершения преступления – от магазина (данные изъяты), расположенного (данные изъяты) до дома (данные изъяты), расположенного по (данные изъяты); объемом похищенного имущества – денежные средства в сумме 8000 рублей; суммой причиненного ущерба – 8 000 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О5 данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, стабильны на протяжении всего следствия, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях подсудимого Ф.И.О5, данные на стадии предварительного расследования, объяснены Ф.И.О5, суд принимает данные объяснения и признает их логичными.

При этом суд отмечает, что все допросы Ф.И.О5 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Ф.И.О5 соблюдена, что придает признательным показаниям Ф.И.О5 в статусе подозреваемого и обвиняемого важное доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей потерпевшего Ш., свидетелей С., Я., А., Г., И., Н., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, в совокупности с изложенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ф.И.О5 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Ф.И.О5 При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Ш., свидетелей С., Я., А., Г., И., Н., и, достоверными и кладет их в основу приговора суда.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами, свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено они никем иными, а подсудимым Ф.И.О5

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О5 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О5 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом квалифицирующие признаки преступления, совершенного Ф.И.О5 нашли свое подтверждение. У суда не возникает сомнений в значительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет около 20 000 рублей, супруга потерпевшего не работает.

Кроме того, судом достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему Ш., похищены Ф.И.О5 с банковского счета. Подсудимый действовал тайно, похитил деньги потерпевшего, которые находились на банковском счете, что обусловило квалификацию его действий. По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Ф.И.О5 умышленно, тайно совершил кражу денежных средств, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О5 (данные изъяты) (л.д. 141, 142, 143), (данные изъяты) (л.д. 145), (данные изъяты) (л.д. 147), (данные изъяты) (л.д. 149).

Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Ф.И.О5 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку Ф.И.О5 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О5, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О5 суд учитывает, что Ф.И.О5 (данные изъяты) (л.д. 151).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ф.И.О5, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренными пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшему, которые суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда; кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 61 УКУ РФ суд признает для Ф.И.О5 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает для Ф.И.О5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также показания Ф.И.О5, данные в судебном заседании, согласно которых состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, так как будучи в трезвом состоянии он преступление не совершил бы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Ф.И.О5, применению не подлежат.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О5 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от преступления для потерпевшей не наступило, суд читает, что исправления Ф.И.О5 возможно достичь без реального отбывания путем применения условного осуждения, то есть с применением статьи 73 УК РФ, возложив на Ф.И.О5 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому Ф.И.О5 испытательный срок, в течение которого он поведением должен доказать свое исправление.

При этом, суд считает возможным не назначать Ф.И.О5 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемого, а также в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде условного лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого и будет достаточным.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Ф.И.О6 подала заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Ф.И.О5 наказание следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О5 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О5 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О5 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Ш.; сотовый телефон «Samsung SM-A520F/DS» имей: (данные изъяты), (данные изъяты) в чехле-книжка с защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшего Ш., – оставить по принадлежности у потерпевшего Ш.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А., хранящуюся у свидетеля А., – оставить по принадлежности у свидетеля А.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Н., сотовый телефон «Самсунг S8» с сообщением о переводе денег, хранящиеся у Ф.И.О8, – оставить по принадлежности у Ф.И.О8;

- детализацию вызовов по абонентскому номеру (данные изъяты), светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5», светокопию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя Ш.; светокопию банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя А.; светокопию банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Н., фототаблицу к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о переводе денег, – хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова