Апелляционное постановление № 22К-679/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья: Ушкова О.В. Материал №22к-679/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Труфанова ФИО9 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14.05.2021, которым заявителю Труфанову И.С. была возвращена жалоба на бездействие должностного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, решения – без изменения, суд

установил :

Заявитель Труфанов И.С. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой на бездействие должностного лица, выразившееся в не направлении процессуальных решений по его заявлениям, которые им подавались длительное время с 22.01.2021 в ОМВД по Усманскому району (около 10) о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по разным фактам (незаконное проникновение в жилище, кража, угрозы и т.д.). Все уголовно-наказуемые деяния образовались после смерти Елютина А.В., завещателя и наследодателя. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ссылался на то, что до настоящего времени ни одно процессуальное решение ему не представлено.

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14.05.2021 заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что оно составлено ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение суда незаконным, а свою жалобу соответствующей требованиям ст.125 УПК РФ. Указывает, что его требования судом неправильно поняты, чем суд затруднил его доступ к правосудию, ущемив права на равенство перед законом и судом. Отмечает, что постановление суда немотивированно, изложенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно сделан вывод о том, в чем заключалось бездействие должностного лица. Считает, что бездействие должностного лица заключалось в не направлении принятого процессуального решения, что привело к лишению его Конституционного права на защиту своих прав путем обращения в разные органы власти.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего принял обоснованное решение о том, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков.

Судья правильно обратил внимание заявителя на содержащиеся в жалобе недостатки, которые препятствовали принятию ее к производству, а именно: по содержанию жалобы невозможно понять, о чем шла речь в обращении заявителя, имеет ли обращение отношение к решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны ли они причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Также к жалобе не приложены талоны-уведомления или иные документы, подтверждающие обращение заявителя в ОМВД России по Усманскому району.

Содержание жалобы также лишает возможности определения того, в каком статусе находится заявитель, чьи конкретно действия подлежат обжалованию, какие права заявителя нарушены принятыми решениями по его обращению и в чем незаконность принятого решения.

Отсутствие этих сведений не позволило судье определить круг юридически значимых обстоятельств, предмет обжалования, и выяснить иные обстоятельства, необходимые для рассмотрения жалобы, лишая возможности принять решение по вопросам, подлежащим разрешению при подготовке к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате жалобы ФИО1 об обжаловании бездействия должностных лиц. Оснований не согласиться с ним не усматривается, так как постановление мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю возвращена жалоба, со ссылками на положения закона.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для отмены постановления не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14.05.2021 о возвращении ФИО1 ФИО8 заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева