Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3673/2017

Дело № 2-3673/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 Ч.Ф. О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### ФИО4 Ф.Ч. О.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 261144 руб., с учетом износа 189417,70 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 8000 руб. Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 137400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

Если причиненный ущерб превышает установленную законом сумму страховой выплаты, разница между общей суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, либо с лица, причинившего вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 составляет 71726,30 руб. (261144 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей) -189417,70 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 52017,70 руб. (189417,70 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей)-137400 руб. (размер выплаты страховой компании).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, представитель ответчика ФИО1 не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявленные требования не признала, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения и в этот же день проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### составила 112200 руб. Данная сумма была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 25200 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО7 было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 45700 руб. Таким образом, общий размер выплаты составляет 183100 руб., из них 181100 руб. за ущерб автомобиля, 2000 руб. расходы на оценку. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ЗАО «Технэкспро» составила 181100 руб., а по отчету ФИО5 189417,70 руб., то есть разница менее 10% (8317,73 руб.), ее следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 Ч.Ф. О. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### ФИО4 Ф.Ч. О., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ### ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в тот же день проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### составила 112200 руб. (акт ### л.д. 81). Данная сумма была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля (акт ###). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 25200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО7 было выплачено страховое возмещение по страховому акту ### (л.д. 85) от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 45700 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные выплаты были произведены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» задолго до обращения истца с иском в суд.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, VIN ### составляет 261144 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189417,70 руб. (л.д. 14-36).

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Общий размер выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 183100 руб. Как указал ответчик в своем отзыве, из них 181100 руб. за ущерб автомобиля, 2000 руб. расходы на оценку. То есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ЗАО «Технэкспро» составила 181100 руб., а по отчету ФИО5 189417,70 руб., разница между суммами по отчету менее 10% (8317,73 руб.).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со вторым абзацем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, VIN ### составляет 261144 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО6 О. подлежат взысканию денежные средства в сумме 71726,30 руб. (261144 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 189417,70 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей), являющиеся разницей между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа.

Цена иска, взыскать которую истец просил взыскать с двух ответчиков составляет 123744 руб. (52017,70 руб.+71726,30 руб.). При этом, обоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 71726,30 руб., что составляет 58%.

При вышеуказанной цене иска, удовлетворены требования к ответчику ФИО4 Ч.Ф. О., что составляет 58% цены, иска, в удовлетворении требований в сумме 52017,70 руб., что составляет 42% истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтверждающие сумму исковых требований как к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», так и к ответчику ФИО4 Ч.Ф. О., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление отчета было необходимо для обращения в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально квитанцией (л.д. 15), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 58%, с ответчика ФИО6 О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - (8000 руб.-2000 руб., выплаченных ПАО СК «Росгосстрах»*58%/100%=3480 руб.).

Поскольку по требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2351,79 руб. была оплачена исходя из суммы иска 71726,30 руб., предъявленной к ответчику ФИО4 Ч.Ф. О..

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351,79 руб., уплаченные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Мусейибову Чингизу Ф. О. удовлетворить.

Взыскать с Мусейибова Чингиза Ф. О. в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного ее имуществу в сумме 71726,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351,79 руб., расходы по составлению автоэкспертного заключения в сумме 3480 руб.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 года

Судья Л.Ю. Назарова