Апелляционное постановление № 22К-635/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 22К-635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Федотова В.М.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. в интересах обвиняемого Б. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 13 января 2026 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Федотова В.М. и мнение обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в одно производство с которым 18 июня 2025 года соединено уголовное дело, возбужденное 18 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

19 июня 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21 июня 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 августа 2025 года.

25 июня 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок меры пресечения неоднократно был продлен, последний раз постановлением того же суда от 15 декабря 2025 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 января 2026 года.

25 декабря 2025 года Б. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 26 декабря 2025 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, 30 декабря 2025 года начато ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен последний раз 3 января 2026 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 февраля 2026 года включительно.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Бардымский» М. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 17 февраля 2026 года, мотивируя тем, что по уголовному делу, имеющему особую сложность ввиду назначения и проведения ряда экспертных исследований, запросов информации операторов мобильной связи и изучения поступивших ответов, большого числа свидетелей по делу, необходимо выполнение требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Б., адвокат Федотов В.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, считает, что достоверных данных о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, вновь совершить преступление, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с момента задержания Н. и до своего задержания не скрывался, оказывает помощь следствию в установлении фактических обстоятельств дела, дает последовательные и правдивые показания, страдает тяжелым кардиологическим заболеванием, в быту и на производстве характеризуется исключительно положительно, имеет семью, заинтересован в скорейшем рассмотрении по существу уголовного дела, все свидетели по которому допрошены. Указывает, что в случае изменения Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, мать подзащитного обязуется обеспечить содержание сына. Находит вывод суда противоречивым, поскольку выводы о причастности подзащитного к инкриминируемым деяниям, необходимости применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей первоначально основывались на показаниях Н., от которых он отказался и явка с повинной которого сфальсифицирована, однако при продлении срока меры пресечения суд посчитал указанные доказательства не имеющими значение для решения поставленного вопроса. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федотов В.М. дополнительно указал, что судом проигнорировано нарушение Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, а также противоречие показаний Н. показаниям подзащитного и изъятой в рамках уголовного дела видеозаписи. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бардымского района Пермского края Кучумов Р.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены в полной мере.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение в совершении тяжкого преступления и покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, фактических обстоятельств дела, данных о личности Б.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия не отпали и не изменились, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении.

Б. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанное, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера и способа совершения преступных деяний, личности обвиняемого, который не имеет иждивенцев, официального трудоустройства и легального источника дохода, допускает немедицинское потребление наркотических средств, частую смену места жительства, с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Б. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, опасаясь наказания, он может скрыться от следствия и суда, совершить преступление, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Все доводы сторон при разрешении ходатайства следователя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о применении к Б. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Данные о личности Б., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие неофициального места работы, заболевания, семьи, суду были известны и обжалуемое постановление принято с их учетом, однако не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Согласие матери обвиняемого, как собственника жилого помещения, предоставить его для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не относится к числу безусловных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не нивелирует риски совершения Б. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы защиты об отказе Н. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве от первоначальных показаний, в которых указал на Б. как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, их противоречии доказательствам по делу, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей предметом оценки быть не могут, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции волокиты по делу не усмотрел. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, особая сложность которого связана с характером и объемом обвинения, а также необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, требующих значительных временных затрат. Продление обвиняемому срока содержания под стражей объективно вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих содержание Б. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 13 января 2026 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись