Приговор № 1-13/2025 1-238/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 16 января 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Апсаликова В.А. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02.20 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании поста-новления мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск от 15.06.2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки <данные изъяты> передвигаясь по <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 02.20 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Ва-литова Б.Д. был задержан возле <адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в 02.50 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "PRO-100 touch-k" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 0,812 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива, управлял автомобилем Дэу Нексия, и был задержан сотрудниками ГИБДД. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал поло-жительный результат.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле <адрес> за рулем при управлении автомобилем <данные изъяты> задержан подсудимый с признаками опьянения. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "PRO-100 touch-k", который показал положи-тельный результат, с которым подсудимый согласился, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.142-144, 147-149).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 02.20 час. отстра-нен от управления автомобилем <данные изъяты> около <адрес>-<адрес><адрес> (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 02.36 час. освидетельствован с использованием алкотектора "PRO-100 touch-k", по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,812 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчи-вость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования, с которым сог-ласился подсудимый, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17-18),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого поме-щен на стоянку ИП ФИО6 в <адрес> (л.д.10),

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 водительское удос-товерение выдано ДД.ММ.ГГГГ и он допущен к управлению транспортными средст-вами категорий В и В1 (л.д.14),

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО13. (л.д.17),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 15.06.2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20),

- видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования, которая осмот-рена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.112-121).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном след-ствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действии-тельности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседа-нии доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказа-тельств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовав-шие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки и наличие у неё <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значе-ние для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предус-мотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное поло-жение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть начато, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, выявлено и пресечено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по делу истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1

При указанных обстоятельствах, от назначенного наказания ФИО1 следует освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответ-ственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Судом установлено, что титульным собственником автомобиля является бабушка подсудимого - Свидетель №1, о чем она указала в суде, дополнив, что водительского удостоверения не имеет, лицом допущенным к управлению автомо-билем в соответствии с полисом ОСАГО не является.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с приме-нением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество как находящееся в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В судебном заседании из пояснений подсудимого и вышеуказанного свидетеля следует, что ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля, заправ-ляет его, осуществляет техническое обслуживание, он же вписан в полис ОСАГО и на протяжении многих лет является единственным пользователем данного транс-портного средства. С учетом положений ст.2 СК РФ, согласно которой бабушка также отнесена к членам семьи (с которой подсудимый проживает и ведет общее хозяйство более 3-х лет), суд считает, что, несмотря на регистрацию автомобиля на имя бабушки подсудимого, собственником автомобиля является именно ФИО1

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты>, суд учитывает, что он принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфис-кации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последу-ющем подсудимым противоправных деяний с его повторным использованием.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме <данные изъяты>. Кроме того, адвокату Апсаликову В.А. за участие в судебных заседаниях выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе расследования и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ему были разъяснены. Подсудимый трудоспособен и работает, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал согласие на оплату данных издержек.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Феде-рации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами сроком на два года.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на осно-вании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 11937 <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждений адво-катам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.