Приговор № 1-56/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 21 февраля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Халилова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КРФ об АП ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности расположенном на территории г.ФИО4 на расстоянии около 210 метров в северном направлении от <адрес> г.ФИО4, УР, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) 0713РМ/18. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, находясь на участке местности расположенном на территории г.ФИО4, на расстоянии около 210 метров в северном направлении от <адрес> г.ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, умышленно сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-2121 ГРЗ 0713РМ/18, завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на территории г.ФИО4, на расстоянии около 210 метров в северном направлении от <адрес> г.ФИО4, ФИО1, во время управления автомобилем ВАЗ-2121 ГРЗ 0713РМ/18, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Сарапульский», отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на месте задержания ФИО1, на участке местности расположенном на территории г.ФИО4, на расстоянии около 210 метров в северном направлении от <адрес> г.ФИО4, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0.363 мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего последний был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 20 мин. в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики обособленное подразделение г.ФИО4» по адресу: УР, г.ФИО4, <адрес>-б строение 1, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола «LION ALCOLMETER SD-400» №D массовая концентрация паров этанола (этилового спирта) в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила не менее 0.22 мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, возражений по поводу дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суду не представил, напротив, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 95, 96), а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо ФИО1 психическими расстройствами не страдает (на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (защитника) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, предусмотренные главами 32.1, 40 УПК РФ, при которых суд постанавливает приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 ФИО11 ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал признательные показания на протяжении всего дознания, проводившегося по его ходатайству в сокращенной форме, но и в ходе проверки его показаний на месте, пояснил, где именно, когда и при каких обстоятельствах совершил инкриминированное ему преступление, тем самым способствовал установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 87-93), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, его положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристике с места жительства, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств его наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление ФИО1 возможно путем назначения ему в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом санкции правовой нормы и положений ч.2 ст.49 УК РФ, в то же время оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, назначения ему менее строгого наказания, нежели обязательные работы, такого, как штраф, предусмотренного санкцией правовой нормы в качестве альтернативного, суд, учитывая сведения личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления и отсутствие постоянного источника стабильного дохода, не усматривает, равно как не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться ФИО1 в силу ст.49 УК РФ должны быть определены органами местного самоуправления г.ФИО4 по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ФКУ УИИ филиала по г.ФИО4 по УР).

Кроме того, учитывая санкцию ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного наказание является обязательным в силу закона.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что приобщенный к материалам уголовного дела диск с видеозаписью надлежит и в дальнейшем хранить при настоящем деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, которое подлежит отбыванию в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу отставить без изменения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный содержащийся под стражей вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо апелляционного представления прокурора или апелляционных жалоб иных участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.