Решение № 2А-860/2020 2А-860/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-860/2020

Дело № 2а-860/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2019 г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 3 октября 2018 г. №№, выданного Ленинским районным судом г.Иваново.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №27076/19/37001-ИП. На момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Взыскатель лишен возможности получить причитающие ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Пристав не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на 06.03.2020 допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст.ст.36,64 указанного Федерального закона. Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления 06.03.2020.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца САО «ВСК», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться ка нарушение прав взыскателя.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных в ФЗ-229.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Сам по себе факт отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

На основании изложенного, УФССП России по Ивановской области просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В рамках полученного ответа из Росреестра было установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, 21 августа 2019 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно полученным ответам из ПАО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» у должника имеются расчетные счета, в связи с этим 11 июня 2019 г., 2 сентября 2019 г., были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 февраля 2020 г. было вынесено определение об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

17 февраля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника, дверь никто не открыл. Оставлялись повестки на прием к судебному приставу, однако должник не являлся.

В связи с изложенным, административный ответчик считает, что бездействия допущено не было просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями ходатайствами не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Суд не соглашается с позицией представителя административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 157), учитывая иной период бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемого истцом, и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа - от 3 октября 2018 г. №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу №2№ от 12 сентября 2018 г., в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.77-150).

Согласно полученному ответу из Росреестра было установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, 21 августа 2019 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.58-59).

Согласно полученным ответам на запросы из кредитных организаций было установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в связи с этим, 11 июня 2019 г., 2 сентября 2019 г., были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.60-70).

В рамках исполнительного производства 11 февраля 2020 г. было вынесено определение об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.73), 17 февраля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.74-75).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 июня 2019 г, 9 августа 2019 г., 26 сентября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 13 января 2020 г., совершались выходы по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе – <...>, дверь никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 53-57).

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020 г.