Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

Судья Голубев А.В.

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.04.2024 г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием прокурора Бартова И.Н.,

старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соромотиной А.В. в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3, <данные изъяты>, наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шардаковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда Пермского края ранее установленные ФИО3 ограничения дополнены ограничением – не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток.

Начальник филиала по Индустриальному району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО3 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, которое мировым судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. считает постановление незаконным и несправедливым, вынесенным без учета данных о личности ФИО3 и фактических обстоятельств дела. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО3 на момент рассмотрения представления отбыл почти половину назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, общественной опасности не представляет, намерен продолжить отбывать наказание в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, предоставить ФИО3 возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, учитывая, в том числе, что переехал на постоянное место жительство <данные изъяты>, занимается поиском работы, не злоупотребляет алкоголем.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что сведения о нарушении ФИО3 порядка и условий отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не мог учитывать при принятии решения, так как эти нарушения допущены после направления представления уголовно-исполнительной инспекции мировому судье.

Осужденный доводы защитников поддержал.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания осужденный ФИО3 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, в частности ДД.ММ.ГГГГ не явился в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

После этого ФИО3 должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он сменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено официальное предостережение.

В дальнейшем ФИО3 свое отношение к отбыванию наказания не изменил, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22 час. 00 мин., за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено официальное предостережение повторно.

Таким образом, осужденный допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Кроме того, в ходе рассмотрения представления мировым судьей, дополнительно учтено, что ФИО3 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.112023 отсутствовал в ночное время по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленный день, без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено официальное предостережение повторно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь отсутствовал по месту жительства после 22 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено официальное предостережение повторно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО3 злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы и, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, они убедительно мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию, назначенного судом наказания.

Отбытие осужденным значительного срока наказания, поддержка со стороны семьи, активное участие в поисках работы и отсутствие, по мнению стороны защиты, у него нарушений после последнего официального предостережения сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда, поскольку не свидетельствует о соблюдении ФИО3 порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника мировой судья при принятии решения правильно сослался в постановлении на все допущенные ФИО3 нарушениях порядка и условий отбытия наказания. Мировой судья в полном объеме, в том числе исследовав дополнительно представленные материалы, выяснил причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенные ФИО3 после официального предостережения, и другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Размер неотбытого наказания определён мировым судьей по справке уголовно-исполнительной инспекции, требования кратности, предусмотренные ч.5 ст.53 УК РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.А. Рябов