Приговор № 1-147/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело №1-147-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 22 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Рубана А.В.,

защитника Тивелевой И.Г., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в отсутствии подсудимого, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- 06.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.07.2016 г. исполнять самостоятельно,

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 19.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 06.07.2017 г. исполнять самостоятельно,

- 21.09.2017 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 20.07.2016 г., от 06.07.2017 г. исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 25.11.2018 г. около 13 часов 15 минут ФИО5, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь по улицам г. Кемерово, до момента остановки сотрудниками ГИБДД <адрес>. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Его показания оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя и проверялись в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО5 следует, что приговорами от 06.07.2017 г., от 19.09.2017 г. он осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, 25.11.2018 г. он на автомобиле <данные изъяты> двигался от дома <адрес>, проезжая мимо <адрес> около 13 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен прав, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД. У сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда с применением видеозаписи и в присутствии понятых сотрудник ГИБДД, разъяснив ему права, отстранил его от управления транспортным средством, на котором он ехал, составил протокол, с указанием причины: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в протоколе он поставил свою подпись, копию протокола ему вручили. После этого сотрудником ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование и на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался, тогда сотрудник ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался под видеозапись и в присутствии понятых, о чем сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором он указал «отказываюсь», копию протокола получил на руки. От прохождения освидетельствования отказался по причине того, что он употребляет таблетки, при употреблении которых запрещено управлять транспортными средствами. Автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 54-59).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, он был последователен, его показания согласуются с показаниями свидетелей.

Виновность подсудимого в совершении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля №1, данными в период предварительного следствия (л.д. 45-47), оглашенными судом по соглашению участников процесса в связи неявкой, из которых следует, что 25.11.2018 г. в дневное время, проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили принять участие в качестве понятого, так как ими был задержан мужчина, который управлял автомобилем с признаками опьянения. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел задержанный мужчина. Он сел на заднее пассажирское сиденье, также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Им разъяснили права и обязанности понятых, разъяснили права задержанному. В их присутствии сотрудниками ГИБДД задержанному мужчине, который представился как ФИО5, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, так как у него были признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Сотрудник ГИБДД потребовал задержанного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, мужчина отказался, за тем задержанному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина отказался., о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил подпись. Причину отказа не называл. Он и второй понятой в протоколах поставили свои подписи, дали объяснения.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля и материалами дела.

Показаниями свидетеля №1, данными в судебном следствии, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 25.11.2018 г. он работал в составе экипажа №*** совместно с ФИО2 около 13 часов 15 минутв <адрес>, было замечено нарушение ПДД водителем <данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен около дома <адрес>. Водитель данного автомобиля представился как ФИО5, пояснил, что у него нет водительского удостоверения, после чего был приглашен в служебный автомобиль. При разговоре, у ФИО5 было замечено нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, под видеозапись и в присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотестер, на что ФИО5 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в протоколе поставил подпись «отказываюсь». В протоколах свои подписи поставили понятые, копии протоколов были выданы ФИО5 При проверке ФИО5 по базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ), выявлено, что он имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля и материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2от 25.11.2018 г., из которого следует, что 25.11.2018 г. в 13-15 час. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при проверке водителя по базе АП, выявлено, что ФИО5 не имеет права управления транспортным средством, был лишен права управления транспортным средством 27.06.2017 г., в связи с чем, был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3),

- протоколом 42 АГ 082422 от отстранении от управления транспортным средством от 215.11.2018 г., согласно которому в 13-15 час. ФИО5, в присутствии понятых свидетеля №1 и ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 4),

- протоколом 42 КП № 032853 от 25.11.2018 г., согласно которому ФИО5 в 14-05 час., в присутствии понятых свидетеля №1 и ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкометра 6810 № ARDD -0271. В протоколе имеется отметка ФИО5 пройти медицинское освидетельствование 2отказываюст», о чем он поставил свою подпись (л.д. 5),

- протоколом 42 АР 063566 от 25.11.2018 г., согласно которому в 13-15 час. по <адрес> ФИО5 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), не имеющий права управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Алкометра 6810 № ARDD -0271, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о провождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого содержатся уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО5 указал: Поехал по делам, прав не имею, от наркологии отказываюсь (л.д. 6),

- объяснением ФИО3 от 25.11.2018 г., согласно которому 25.11.2018 г. в 14-03 час. на <адрес> он принимал участие в качестве понятого, в его присутствии ФИО5 от прохождения освидетельствования с использованием Алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7),

- объяснением свидетеля №1 от 25.11.2018 г., согласно которому 25.11.2018 г. в 14-03 час. на <адрес> он принимал участие в качестве понятого, в его присутствии ФИО5 от прохождения освидетельствования с использованием Алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8),

- заявлением ФИО1, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 25.11.2018 г. в 15-35 час. передан под его управление (л.д. 9,19),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018 г., согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части <адрес> (л.д. 11-,14),

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 17,18),

- справой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, согласно которой на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 24.07.2002 г. выдано водительское удостоверение <адрес> категории «В», истек срок 24.07.2012 г. ФИО5: 20.07.2016 г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 06.07.2017 г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 19.09.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 09.11.2016 г. по 02.10.2019 г. (л.д. 34, 35-37, 38-39, 40-41,42),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4 (л.д. 43),

- копией свидетельством № 17707о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-08 ARDD-0271, действительно до 19.06.2019 г. (л.д. 44),

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019 г., согласно которому объектом осмотра является: CD-R, при воспроизведении которого воспроизводится файл:

1. VID -20181125-WA0061, на котором видно, что автомобиль <данные изъяты> останавливается у обочины дороги к автомобилю подходит сотрудник ГИБДД, через некоторое время он отходит от остановленного автомобиля, из него выходит мужчина, в котором ФИО5 при просмотре видеозаписи узнал себя.

2. VID -20181125-WA0060 на котором видно, что на обочине дороги стоит автомобиль <данные изъяты>. Сотрудник поясняет: « 25.11.2018 г., <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, камера направлена на мужчину, в данном мужчине ФИО5 при просмотре видеозаписи узнал себя. В присутствии понятых, которые находились на заднем пассажирском сиденье, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 61-62, 63),

- протоколом осмотра документов от 15.02.2019 г., согласно которому объектом осмотра являются:

1. протокол 42 АГ № 082422 от 25.11.2018 г.,

2. протокол 42 КП № 032853 от 25.11.2018 г.,

3. протокол 42 АР № 063566 от 25.11.2018 г. (л.д. 65-68, 69).

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, на требования сотрудников полиции отказался от прохождения освидетельствования нам состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО5 виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> имеющееся в деле объяснение суд не признает в качестве явки с повинной, признает объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО5, судом не установлено.

У подсудимого ФИО5 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют, необходимо применение положения предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом степени общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО5, не находит основания для назначения основного наказания в виде штрафа, обязательных, и принудительных работ, данные наказания не послужат исправлению подсудимого.

Суд считает необходимым за совершение преступления назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО5 с учетом его личности и степени общественной опасности совершенного преступления без реального отбывания наказания, но под контролем специализированных органов, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017 г., суд с учетом личности и степени общественной опасности преступления, по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая, что приговоры мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2017 г., мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.09.2017 г. к моменту вынесения настоящего приговора не исполнены в части дополнительного наказания, то приговоры от 06.07.2017 г. и от 19.09.2017 г. подлежат самостоятельному исполнению.

В период ознакомления с материалами дела, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от 25.11.2018 г., протокол 42 АГ № 082422 от 25.11.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 42 КП № 032853 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2018 г., протокол 42 АР № 063566 от 25.11.2018 г. об административном правонарушении – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 247 ч. 4, 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на период испытательного срока на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО5 - до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО5 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017 г. сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Приговоры мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2017 г., мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.09.2017 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от 25.11.2018 г., протокол 42 АГ № 082422 от 25.11.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 42 КП № 032853 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2018 г., протокол 42 АР № 063566 от 25.11.2018 г. об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий: